22. Hukuk Dairesi 2015/32518 E. , 2018/12082 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 07/02/2012 tarihinden 16…
**22. Hukuk Dairesi 2015/32518 E. , 2018/12082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 07/02/2012 tarihinden 16/12/2013 tarihine kadar davalı ... bünyesinde bulunan farklı şirketlerde işçi olarak çalıştığını, aylık ortalama 2.000,00 TL maaş aldığını ancak bordrolarına asgari ücret olarak yansıttıklarını, müvekkilinin çalışma saatlerinin çok üzerinde çalıştığını, yıllık izin, bayram tatili, ek mesai ücreti ve risk ortamı nedeniyle fark kazançlarını alamadıkları gibi çalışma koşulu nedeniyle olması gereken mesai saatlerinin gözetilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacakların hesaplanabilir nitelikte olduğundan ikame edilen belirsiz alacak davasının 6100 sayılı Yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, davacı işçinin tahakkuk edip ödememiş ücretlerin, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve fazla mesai alacağı bulunmadığını, davacı işçinin çaycılık/temizlik işlerini yaptığını, proses ile alakalı bir görevi bulunmadığından fazla mesai yapmasını genel tatil ve dini bayramlarda çalışmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını,brüt ücretinin 1.583,86 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı temyizi bakımından ; Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 2.018,41 TL olup, karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Davacı temyizi bakımından;