23. Hukuk Dairesi 2015/8284 E. , 2018/3535 K. "" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı müteahhit arasında .../04/2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleş…
**23. Hukuk Dairesi 2015/8284 E. , 2018/3535 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı müteahhit arasında .../04/2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davacılara altı adet daire verildiğini, davalı müteahhidin yaptığı binadaki sığınak olarak kullanılan bodrumun yapıldıktan sonra su almaya başladığını, bu durumun yıllarca davalıya sözlü olarak bildirildiği halde ayıbın giderilmediğini, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan tespitte su sızıntısının davalı müteahhidin kusuru olduğunun ortaya çıktığını, apartman sakinlerinin birleşip sızıntıya son verdiklerini, ... apartman sakini tarafından ....000,00-TL bedel ödendiğini beyan ederek, her bir davacının arsa paylarına düşen ....142,857-TL den olmak üzere ... adet daire için toplam ....857,142-TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini, dava konusu binanın 2007 yılında tamamlandığını ve davacılara teslim edildiğini aradan geçen sürede zamanaşımının dolduğunu, davacıların geçmişte ayıbı ... aylık süre içerisinde ihbar etmediklerini, dava konusu edilen ayıbın giderilmesi için davalıya izin verilmediğini ve davalının ayıp mahalline girişine müsaade edilmediğini, davacı yanın bağımsız bölüm başına bedel talebinde bulunamayacağını, talep edilecek bedel yönünden arsa payının dikkate alınmasının gerektiğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.