T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 02/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2025 NUMARASI : ... Esas- ...Karar DAVACI : ... -...-... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : ... -...-... DAVANIN KONUSU : Kambiyo Senetlerinden Kay…
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 02/04/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2025 NUMARASI : ... Esas- ...Karar DAVACI : ... -...-... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : ... -...-... DAVANIN KONUSU : Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin ... İli ... İlçesi merkezde...isimli bir iş yeri mevcut olduğunu, davalı taraf ile 01.06.2023 tarihinde davacı müvekkilinin işyerinde 50.000,00 TL ödeme karşılığında hemen teslim bir kısım kırtasiye alımı yapıldığını , 7 kalemden oluşan toplam 6.500 den fazla ürünün de daha sonradan teslim edilmek üzere sipariş anlaşması yapıldığını, bu siparişe ilişkin bizzat davalı tarafça sipariş fişi oluşturulduğunu ve bu siparişlere ilişkin davacı müvekkilin tarafından düzenlenme tarihi 01.06.2023 tarihli 31.11.2024 ödeme tarihli 90.000,00 TL bedelli ve düzenleme tarihi yazılı olmayan ödeme tarihi 31.10.224 olan 90.000,00 TL bedelli olan toplamda 180.000,00 TL bedelli iki senet teslim edildiğini, siparişin verildiği gün hemen teslim alınan 50.000,00 TL lik malzemenin ödemesi davacı müvekkilin tarafından davalının bildirdiği hesaba ödemesi yapıldığını, davalı tarafa siparişin verilmesi ve sipariş konusu ürünlerin ödemesi için senetlerin teslim edildiği tarih olan 01.06.2023 tarihinden itibaren bugüne kadar siparişe konu ürünler davacı müvekkile gönderilmediği gibi davalı ile irtibata geçilemediğini, davalı tarafça sipariş edilen ürünlerin teslimi geçikince daha doğrusu ürünler teslim edilmeyince davacı müvekkil tarafından davalıya ... Noterliği aracılıyla 05.02.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ama bi netice alınamadığını, söz konusu senetlerin davalı tarafça 3. Kişilere devredilmesi ve takibe konması konusunda davacı müvekkilin haklı endişeleri olduğunu, 01.06.2023 tarihinde müvekkili tarafından verilen siparişe ilişkin ürünler müvekkile halen teslim edilmediğinden sipariş bedeline ilişkin davalıya verilen toplamda 180.000,00 TL bedelli senetlerin bedelsiz kalmasından dolayı davacı müvekkile iade edilmesi için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalıya teslim edilen senetlerin izah edilen nedenlerle bedelsiz kaldığı ortada olduğunu icra takibine konu yapıldığı takdirde iş bu dava sonuçlanasıya kadar icra takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir kararının verilmesini, düzenleme tarihi boş, ödeme tarihi 31.10.2024 tarihli olan 90.000,00 TL ve düzenleme tarihi 01.06.2023 ödeme tarihli 30.11.2024 olan 90.000,00 TL lik senetlerin bedelsiz kaldığını ve bu senetlerden dolayı davacı müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, dosyaya sunulan whatsapp yazışmaları incelendiğinde yazışmaların davalı ile yapıldığını gösterir davalının telefonu ya da ismi gibi tanımlayıcı bir açıklama bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafından dosyaya sipariş fişi sunulmuş ise de bonoların illetten mücerretlik ilkesi gereğince anılan belgede yer alan ürünlere ilişkin olarak düzenlendiği tespit edilemediği, yine anılan sipariş fişinde davalının herhangi bir imzası vs bulunmadığı, yine dosyaya sunulan kamera görüntülerinin fotoğraflarının incelenmesinde; anılan görüntülerdeki şahsın davalı olup olmadığı, yine anılan görüntüler ile oynanıp oynanmadığı, yine anılan görüntülerdeki şahsın davalı ... olduğu kabul edilse bile bonoların illetten mücerretliği ilkesinden hareketle davaya konu bonoların davalı tarafından teslim edilecek ürünlerin karşılığı olarak verildiğinin ispatına yeterli olmayacağını, nihai olarak davacı tarafından bahse konu bonoların bedelsiz kaldığına dair yazılı delil sunulmadığı, davacının ticari defterlerinde bahse konu bonoların avans olarak verildiği kayıtlı olsa bile bu husus kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi karşısında davalıya karşı hüküm ifade etmediğini, davacı tarafça bu hususlar yazılı delille kanıtlanamadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığı, bu nedenlerle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;öncelikle yerel mahkeme tarafından peşin satış karinesi gereği taraflarınca avans niteliğinde ödeme yaptığını ve karşılığında mal teslim edilmediği yazılı delillerle ispat yükü altında olduğunu belirtmiş ise de dosya arasına sunmuş olduğu ve ekte sunmuş olduğu CD içerisindeki video kayıtlarından ve davalının bizzat kendi eliyle yazmış olduğu sipariş fişinden de görüleceği üzere söz konusu bonoların tarafınca avans niteliğinde verildiği sabit halde olup, mal teslimine ilişkin ispat yükü davalı da olması nedeniyle sevk irsaliyesi mal teslim fişi gibi yazılı deliller ile ispatlanması gerekirken ispat yükü yer değiştirmiş olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu husus göz ardı edilerek ispat yükünü üzerinde bırakmasının kabul edilemez olduğunu, kaldı ki yerel mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de söz konusu bonoların avans nitelinde verildiği ancak herhangi bir mal teslimi davalı tarafından yapılmadığı sabit hale gelmişken yerel mahkemece tarafından hiçbir şekilde gerekçesinde bu hususa değinmemesinin açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar yerel mahkeme tarafından whatsapp yazışmalarının davalı ile yapıldığını açıklayan bir isim veya telefonu bulunmadığı belirtilmiş ise de dosyada mübrez olan mesaj kayıtları incelendiğinde... numaralı davalıya ait telefon numarası açık bir şekilde yazılı olmasına rağmen yerel mahkeme tarafından hatalı ve eksik inceleme neticesinde bu şekilde hatalı gerekçelendirme yapıldığını, her ne kadar senetlerin illetten mücerret olduğu belirtilmiş ise de dosyada mübrez olan ses kaydın da görüleceği üzere davalı tarafça malların teslimi için aracı yolladığını belirttiğini, söz konusu bonoların mal teslimi için verildiğinin açık bir şekilde ikrar etmiş olmasına rağmen davalı malları teslim ettiğini ispat edemediği için davaya konu bonoların avans niteliğinde verilmiş olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, bonoların nakden şeklinde oynama yapılmış ise de ses kaydında mal teslimi için verildiğini yani malen düzenlendiği davalı taraça ifade edilmiş olup, söz konusu beyanın senedin talili niteliğinde olduğunu, senedin talil edilmesi durumunda ispat yükü yer değiştirmekte olup, davalının malları teslim ettiği yazılı belgelerle ispatlaması gerekmekte olup, yerel mahkeme tarafından hatalı ve hukuka aykırı şekilde ispat yükü yer değiştirilerek hüküm kurulduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararın bu haliyle de hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, zira dosyada mübrez olan sipariş fişi davalı tarafça bizzat kendi eliyle düzenlenmiş olup, ses kayıtları, kamera kayıtları ve whatsapp mesaj kayıtları hesip birlikte göz önünde tutulduğunda söz konusu bonoların davalı tarafça mal teslimi için avans niteliğinde aldığını, yerel mahkeme tarafından davalıya ait yazı öreklerini celep ederek sipariş fişindeki yazıların davalıya ait olup olmadığına dair herhangi bir bilirkişi incelemesi yapmadan hatalı ve eksik bir şekilde inceleme yaptığını, mahkeme tarafından isticvap yapılmadan yemin delili hatırlatılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararı kabul etmemekle birlikte aksi düşünülse dahi açtığı bu davadaki tedbir kararı almayı gerektirir hukuka uygun , somut ve belgelere dayalı ispat ile dava açtığı gözetildiğinde yerel mahkeme tarafından hatalı ve kötün niyetli bir şekilde kötü niyet tazminatına hükmedildiğini, ayrıca 05.09.2005 tarihinde ... ile yaptığı watsapp görüşmeleri ekte olup, ... borcu nedeniyle 31/10/2024 vade tarihli, keşide yeri boş senedini cirolayıp kullandığını, 31/11/2024 vade tarihli senedi ise yanında tuttuğunu, herhangi bir icra işlemi yapmadığını, ... bilirkişi raporunda da görüleceği üzere sipariş aldığı malları defaatle göndereceğini söylemesine rağmen göndermediğini, bu konuşmaların da sipariş edilen malların teslim edilmediğini gösterdiğini, bu nedenlerle davaya konu bonoların avans niteliğinde olması ve davalının teslim etmekle yükümlü olduğu malları teslim etmemiş olmaması nedeniyle davaya konu bonolar nedeniyle herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ilişin açmış olduğu menfi tespit davasında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/07/2025 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen davanın reddine dair karara karşı istinaf başvuru neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; kambiyo senedi nedeniyle icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Eldeki davada; davacı "nakden" kaydı bulunan toplam 180.000,00 TL bedelli iki adet bononun sipariş avansı olarak, mal teslim edilmeden önce davalıya verildiğini, mal teslim edilmediğinden bonoların bedelsiz kaldığını beyanla borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir. Bonoda şekil şartları TTK'nın 688.maddesinde sayılmış olup, burada sayılan zorunlu şekil şartlarının yanında bazı seçimlik şartlar da söz konusudur. Bonoya isteğe bağlı olarak, faiz, bedelin nakden yada malen alındığı veya yetkili mahkeme kayıtları da konabilir. Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğundan herhangi bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa aittir. Ancak senette borcun nedeni “malen” ya da “nakden” olarak belirtilmişse, alacaklının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır ( HMK m. 191/1, 4721 sayılı TMK m. 6). Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, buna senedin talili denmektedir. Bu anlamda talil, senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelmektedir ve bu hâlde ispat yükünün kaydın aksini iddia edene ait olacağında kuşku bulunmamaktadır. Bu bilgilere göre somut olayda davacı ''nakden'' kaydı bulunan 2 adet bononun avans olarak mal teslim edilmeden verildiğini ileri sürerek bedelsiz kaldığını iddia etmektedirler. Bu sebeple ispat yükü davacı üzerindedir. Ancak davacının senetlerin avans verildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadığı, iddiasını ispatlayamadığı görülmektedir. Bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, mahkemece ispat yükünün doğru tayin ve tespit edilmiş olmasına, görüntülerdeki kişinin davalı ... olduğu kabul edilse bile bu hususun "nakden" kaydıyla düzenlenmiş olan bonoların mal teslim edilmeksizin sipariş avansı olarak verildiğini göstermeyeceğine, yine yazışmalar içeriğinden dava konusu bonoların henüz teslim edilmeyen mallar için avans olarak verildiğinin anlaşılamamasına, sipariş fişinin de bu hususu göstermemesine, davacı tarafça iddianın yazılı delille ispat edilememiş olmasına, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmamış olması nedeniyle mahkemece yeminin hatırlatılmamasında bir yanlışlık bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşılmakla; davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2025 tarih, ...Esas... Karar sayılı kararına karşı davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi.02/04/2026 ... Başkan ... ... Üye ... ... Üye ... ... Katip ... Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.