10. Hukuk Dairesi 2023/6295 E. , 2023/6618 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3641 E., 2022/3995 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/236 E., 2022/249 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın tüm taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince …
**10. Hukuk Dairesi 2023/6295 E. , 2023/6618 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3641 E., 2022/3995 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/236 E., 2022/249 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın tüm taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2012 - 17.01.2015 tarihleri arasında çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ve fer'i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacının davalı işyerinde 01.01.2013 - 28.02.2014 tarihleri arasında 420 gün hizmete akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, talep edilen dönemler yönünden davanın kabulü gerektiğini, yine müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığının tespitinin de kabul edilebilir olmadığını, davalı iş yerinde yapılan iş nedeniyle asgari ücretle çalıştığı kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin de isabetli olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve tüm taleplerin kabulünü istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının yönetici sıfatıyla çalışmadığını, şirket bünyesinde 1 gün çalışması dahi bulunmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.