(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12721 E. , 2010/1721 K. ... vekili avukat ... ile T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili avukat ..., Davaya İhbar Edilenler 1-İntes İnş. San. Tic. A.Ş. Vekili avukat ... 2-... Proje Uluslararası A.Ş. Vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.2.2008 gün ve 214-60 sayılı hükmün Dairemizin 12.3.2009 tarih ve 13365-3320 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınc…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/12721 E. , 2010/1721 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili avukat ..., Davaya İhbar Edilenler 1-İntes İnş. San. Tic. A.Ş. Vekili avukat ... 2-... Proje Uluslararası A.Ş. Vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.2.2008 gün ve 214-60 sayılı hükmün Dairemizin 12.3.2009 tarih ve 13365-3320 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin 4.9.2001 tarihinde teslim edildiğini, teslim aldıktan 6 ay sonra dairenin duvarlarında çatlaklar oluşmaya başladığını, pencere kenarlarından da nem ve rutubet aldığını, balkon duvarında çatlak ve sıva dökülmesi olduğunu, balkon pis su atık borusunun etrafındaki kısmın ... suyu aldığı ve ıslak zemindeki fayansların gelişigüzel döşendiğini, davalıya bildirdiği halde ilgilenilmediğini, en son 21.5.2002 tarihinde bildirdiği halde giderilmediğini ileri sürerek öncelikle ayıplı durumun giderilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak bu ayıplar giderilirken kendisi ve ailesine verilecek rahatsızlık nedeniyle maddi ve manevi tazminat olarak 5000'er TL, ayıp nedeniyle 1000 TL nesafet farkı ve zararlarını teminat altına almak için 1000 TL'lık teminat mektubu verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ayıpları süresinde ihbar etmediğini, dava ve taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin, zararın idare adına ... yapan dava dışı firmaların eylemlerinden kaynaklandığı, davalının kusurunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair kararının davacının temyizi sonucu dairemizce bozulması üzerine davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin kararı dairemizce özetle; davalı idarenin satıcı sıfatıyla taşınmazdaki kusur ve ayıplardan dolayı alıcı davacıya karşı sorumluluğunun bulunduğu belirtilerek bozulmuştur. Ne var ki dairemizce karar bozulurken ileri sürülen kusur ve ayıpların açık ve gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının belirlenmesine dair bozma gerekçesi olarak yer almamıştır. Bu itibarla dairemiz bozma ilamında yer alan hususuların yanında ileri sürülen ayıp ve kusurların açık veya gizli ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığınında mahkemece araştırılması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği hususununda eklenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararı bozulurken yukarıda açıklanan hususunda bozma kararında yer alması gerekirken sehven yazılmadığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmış olmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yukarıda yer alan hususunda Dairemizin 12.3.2009 günlü 2008/13365-2009/3320 sayılı bozma ilamına eklenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.20 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.