3. Hukuk Dairesi 2016/7732 E. , 2017/15594 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; 03/05/2011 tarihli Elektrik Enerjis…
**3. Hukuk Dairesi 2016/7732 E. , 2017/15594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; 03/05/2011 tarihli Elektrik Enerjisi Satın alma Sözleşmesine istinaden 30/06/2012 tarihine kadar davalı şirketten satın aldığım, sözleşme süresince, satıcı durumdaki davalının elektrik tüketimine ilişkin olarak düzenlediği faturaları, düzenli olarak gecikmeksizin ödediğini, ödenen faturalar incelendiğinde, 2011 yılı haziran ayından 2012 haziran döneminde, fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün diğer kalemler dışında 'Kayıp kaçak bedeli” adı altında bir tutarın daha, elektrik faturasına yansıtılarak davalı tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığını, davalının 2011 yılı Haziran ayından 2012 Haziran ayına kadar kayıp kaçak bedeli olarak kendisinden tahsil edilen 44.302,52 TL ana para ve her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren hesaplanan 10.894,58 TL faizi olmak üzere, toplam 55.197,10 TL 'nin tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/23325 E. dosyası ile takip başlattığını, her ne kadar ... 28. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/23325 E dosyası ile 44.302,52 TL asıl alacak, 10.894,58 TL faiz olmak üzere 55.197,10 TL’ lik toplam alacak belirtilmiş ise de; sehven fatura karışıklığı olması sebebiyle 43.975,39 TL asıl alacak ve 10.801,42 TL faiz olmak üzere toplam 54.776,81 TL için itirazın kısmen iptalinin zaruretinin hasıl olduğunu, davalının tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğu, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2014/23325 E. dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın kısmen iptali ile 54.776,81 TL üzerinden takibin devam edilmesi, alacağın likit olması, itirazın da haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, uyuşmazlığa konu edilen ve davacının faturalarında yer alan Kayıp-Kaçak bedelinin gerek adını, gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na