17. Hukuk Dairesi 2012/10583 E. , 2013/17065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı borçlu vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2011/23070 takip, Pendik 1.İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 9.12.20
**17. Hukuk Dairesi 2012/10583 E. , 2013/17065 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı borçlu vekili, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2011/23070 takip, Pendik 1.İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından 9.12.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların dava dışı Mehmet Kaya'ya ait olduğunu, müvekkili hakkındaki takip talebinde borç sebebinin soyut iddiaya dayalı olduğunu, faizin hukuki dayanağı olmadığını, takip yolunun gösterilmediğini, haciz ve muhafaza istenmediği halde 9.12.2011 tarihinde haciz yapıldığını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ödeme ve itiraz süresi dolmadan haciz yapıldığını, talimatta alacaklı isminin yanlış yazıldığını belirterek 9.12.2011 tarihinde yapılan haciz işleminin fekkini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, takibin ve tebligat işleminin geçerli olduğunu, haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçlu ile akrabası ... arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı taleplerinin haciz işlemlerine ilişkin olduğu, talimat icra dairesinin haciz işlemlerine karşı şikayetlerin talimat icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili nöbetçi İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı borçludan alınmasına 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.