21. Hukuk Dairesi 2016/13489 E. , 2018/1752 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği…
**21. Hukuk Dairesi 2016/13489 E. , 2018/1752 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, çalışmalarını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, davalı işyerinde 01.09.2008 – 30.11.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece; davacının davalı işyerindeki çalışmalarının gerçek olduğunun tespiti ile iptaline ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirkete ait besihanenin inşaatında ve daha sonra da besihanede çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerince 06.06.2008 – 31.07.2008 tarihleri arasında besihane inşaatı işyerinden, 24.09.2008 – 30.11.2012 tarihleri arasında da besihane işletmesi işyerinden davalı Kurum'a hizmet bildirildiği, 22.07.2014 tarihli denetmen raporunda; davacının 24.09.2008 – 30.11.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili olmadığının anlaşıldığı bildirildiğinden davalı Kurum tarafından söz konusu dönemdeki çalışmaların iptal edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Somut olayda; davacının çalışmalarının gerçek olup olmadığı hususu tereddüte mahal bırakmayacak derecede belirlenmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece yapılacak iş; talep edilen dönemde ... ve ... Köylerinde muhtar, aza ve imam olarak görev yapan kişileri dinlemek, bu kişilerden; talep edilen dönemde davacının davalı şirkete ait besihanenin inşaatında ve daha sonra da besihanede çalışıp çalışmadığını, davacının yaşadığı köy ile besihanenin bulunduğu köy arasındaki mesafeyi, davacının bu dönemde kendi köyünde başka bir iş yapıp yapmadığını sormak, davalı şirkete ait besihanenin kapasitesini il/ilçe ... müdürlükleri gibi ilgili kurumlardan sorarak belirlemek, ayrıca davalı şirkete ait besihanedeki hayvanlarla talep edilen dönemde ilgilenen veteriner hekim/hekimlerin kimler olduklarını belirleyerek bu kişileri dinlemek, bu kişilerin; özellikle besihanenin kapasitesi ve davacının çalışıp çalışmadığı hususlarında beyanlarını almak ve böylece davacının iptal edilen dönemde fiili çalışması bulunup bulunmadığını tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirleyerek sonuca gitmekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.