3. Hukuk Dairesi 2022/8341 E. , 2023/3406 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/167 E., 2022/447 K. DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.12.2013 Taraflar arasında birleştirilerek görülen muarazanın meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl ve birleşen davadan davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, tem…
**3. Hukuk Dairesi 2022/8341 E. , 2023/3406 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/167 E., 2022/447 K. DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 10.12.2013 Taraflar arasında birleştirilerek görülen muarazanın meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı asıl ve birleşen davadan davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davalı SGK Başkanlığı vekili Avukat ...'ün sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 28.11.2013 tarihli yazı ile sahte ilaç raporu düzenlediği iddiası ile 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.10 uncu maddesine dayanak 94.435,60 TL cezai şart uygulanacağının bildirildiğini, ilgili yazıda sahte ilaç raporlarının hastane çalışanı otomasyon elemanı tarafından doktor imzası taklit edilmek suretiyle hazırlandığının belirtildiğini, kendisinin ya da çalışanlarının dışında 3. kişi tarafından düzenlenen sahte ilaç raporları ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek; 28.11.2013 tarihli kararın iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.