8. Ceza Dairesi 2021/18831 E. , 2024/2013 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/727 Esas, 2020/1011 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanuna muhalefet Sanık ... Hakkı Kurtutata hakkında kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ancak sanığın dosyada mevcut nüfus kaydına göre temyiz inceleme tarihinden önce 11.12.2020 tarihinde öldüğü ve müdafii ile vekalet ilişkisinin sona erdiği anlaşıldığından sanık müdafinin bahse konu hükmü temyize hak ve yetki…
**8. Ceza Dairesi 2021/18831 E. , 2024/2013 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/727 Esas, 2020/1011 Karar SUÇ : 6136 sayılı Kanuna muhalefet Sanık ... Hakkı Kurtutata hakkında kurulan hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ancak sanığın dosyada mevcut nüfus kaydına göre temyiz inceleme tarihinden önce 11.12.2020 tarihinde öldüğü ve müdafii ile vekalet ilişkisinin sona erdiği anlaşıldığından sanık müdafinin bahse konu hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun (7079 sayılı Kanun) 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2018 tarihli iddianamesiyle sanık ...'ın 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması, zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılması istemiyle; sanık ...'nin 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması; sanık ...'un ise 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci, ikinci fıkraları gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli kararıyla sanık ...'ın ve ...'un 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci, ikinci fıkraları uyarınca 8 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Sanık ...'nin ise 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.