8. Hukuk Dairesi 2014/18159 E. , 2014/17139 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.12.2012 gün ve 265/700 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ..., ... ve ...…
**8. Hukuk Dairesi 2014/18159 E. , 2014/17139 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.12.2012 gün ve 265/700 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar ..., ... ve ... dava konusu 485, 486 ve 490 parsel sayılı taşınmazların muristen intikal ettiğini, mirasçı ...'in alacaklısı tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/621 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, 486 parselde iki adet ev olup, birinin davacı ...'ye, diğerinin davacı ...'a, yine bu parsel üzerinde bir adet su havuzu ve 50 adet muhtelif çeşitte ağaçların davacı ...'a, 30 adet muhtelif çeşitte ağacın davacı ...'ye ait olduğunu, 485 parsel üzerindeki 65 adet muhtelif çeşitteki ağaçların davacı ...'e, 491 parselde bulunan ağaçlardan 40 adedinin davacı ...'ye, 40 adedinin davacı ...'a, 10 adedinin davacı ...'e ait olduğu olduğunu açıklayarak dava konusu taşınmazlar üzerindeki belirtilen muhdesatların davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., açılan davayı kısmen kabul etmediklerini, davacılardan ... ve ...'in oturmakta oldukları evlerin onlara ait olduğunu, davacı ...'in aidiyetini istediği ev, muristen intikal etmiş ise de, ev ve havuzun davacı ...'a ait olduğu iddasına da bir diyeceklerinin olmadığını, 485 parsel üzerindeki 65 adet meyve ağacının davacı ...'e ait olduğunu açıklayarak bu iddaalara bir itirazlarının olmadığını fakat, davaya konu 486 ve 491 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçların davacılara ait olduğunu kabul etmediklerini, bu ağaçların yetiştirilmesinde murisin katkısı olduğunu belirterek davanın kısmen reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Diğer davalılar ... ve ...'e dava dilekçesi usulune uygun olarak tebliğ edildiği halde, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile; ...İli, .... İlçesi, .... Köyü 485 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 03/12/2012 hakim havale tarihli raporunda gösterilen 2 katlı evin ve aynı taşınmaz içersinde bulunan 2 nar, 4 keçi boynuzu, 6 zeytin, 12 badem ağacının davacı ...'e AİDİYETİNİN TESPİTİNE, ...İli, .... İlçesi, .... Köyü 486 parsel üzerinde bulunan fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 03/12/2012 hakim havale tarihli raporunda G