4. Hukuk Dairesi 2021/25976 E. , 2023/6665 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/795 Değişik İş-2021/799 Karar SAYISI : İHK-2021/33830 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/93734 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25976 E. , 2023/6665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/795 Değişik İş-2021/799 Karar SAYISI : İHK-2021/33830 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/93734 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 07.06.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, karşı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 116.839,67 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; medikal eksper tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı sakatlığının oluşmadığının tespit edildiğini, maluliyet oranının kesin olarak belirlenerek tazminat hesabının Genel Şartlara uygun yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, kazada müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik işaretlerinin çalışmadığının tespiti halinde kazada idare kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılması, alacak muaccel olmadığından faiz talebinin reddi ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Aldırılan kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının %10 maluliyet oranı esas alınarak TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminatın hesaplandığı, müterafik kusura dair somut bir delil sunulmadığı, davacının rapor ücreti talebine ilişkin belge sunulmadığından bu talebinin yerinde görülmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 116.839,67 TL'nin 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri