10. Hukuk Dairesi 2017/4359 E. , 2017/8073 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasan
**10. Hukuk Dairesi 2017/4359 E. , 2017/8073 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, çalışma olgusunun da tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada; Davacı 29.08.1995-31.05.1996 tarihleri arasında...Spor Kulübünde sözleşmeli futbolcu olarak çalıştığını ve bu dönemde Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş olup; Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacınındavalı işyerinde 29.08.1995-31.05.1996 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, davacının... İnş. ...Taah. Tic. Ltd. Şti.'den bildirilen ve dava konusu dönem ile çakışan 1995/2 dönem 3 günlük sigortalılığının iptal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verildiği, davacı adına......Kulübü tarafından verilmiş 01.09.1995 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, 1995/2 dönemde... İnş. ...Taah. Tic. Ltd. Şti.'den 115 gün çalışmasının bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının çalışmasının tespiti yerinde ise de davacı adına verilmiş 01.09.1995 tarihli işe giriş bildirgesi bulunduğundan çalışmanın bu tarihten itibaren kabulüne karar verilmemesi ve 1995/2 dönemdeki 3 günlük sigortalılığının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hükmün 1 ve 2 nolu bendlerinin silinerek yerine “Davacının davalı işyerinde 01.09.1995-31.05.1996 tarihleri arasında gününde geçerli asgari ücretle hizmet akdine dayalı olarak sigortalı çalıştığının tespitine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.