5. Ceza Dairesi 2012/7786 E. , 2013/5146 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıktan alacaklı olan müvekkili adına icra takibi başlatan avukat olan katılanın, olay günü icra memuru ile birlikte haciz için sanığın evine gittiği, evde bulunan eşinin sanığın evde olmadığını söylemesi üzerine çağırması istenildiği, eşinin tele…
**5. Ceza Dairesi 2012/7786 E. , 2013/5146 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıktan alacaklı olan müvekkili adına icra takibi başlatan avukat olan katılanın, olay günü icra memuru ile birlikte haciz için sanığın evine gittiği, evde bulunan eşinin sanığın evde olmadığını söylemesi üzerine çağırması istenildiği, eşinin telefonla çağırması üzerine aracı ile evinin önüne gelen sanığın evinin önünde beklemekte olan katılana yumrukla saldırıp hakaret ederek BTM ile giderilir şekilde yaraladığı anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Hakaret suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 125/1. maddesi göndermesiyle 125/3-a ve 125/4. maddesi uyarınca verilen 1 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 indirim yapıldığında 11 ay 20 gün hapis cezası bulunması gerekirken, 11 ay 24 gün hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, sanığın haciz sırasında yargı görevini yapan avukata yukarıda anlatıldığı şekilde direnmesi eylemi nedeniyle TCK'nın 265/2. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Her iki suçtan kurulan hükümde ise, adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme şartları oluşmuş bulunan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun değerlendirilmesine esas olmak üzere CMK'nın 231/6. maddede sayılan koşullar tartışılıp irdelenmeden, "şartları oluşmadığından" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O Y Dairenin sayın çoğunluğu ile aramızdaki görüş farklılığı, alacaklı vekili sıfatıyla hacizde hazır bulunan avukata yönelik cebir ve/veya tehdit içeren eylemlerin kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağı ile bu suçun oluştuğunun kabul edilmesi halinde avukatın yargı görevi yapan olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasındadır. Meselenin sağlıklı olarak ortaya konulabilmesi ve çözülebilmesi için; "a) Türk Ceza Kanunu uygulamasında avukatın kamu görevlisi sayılıp sayılmayacağı; b) Haciz işleminin hukuki niteliği ile bu bağlamda haczi yapma görevinin kime ait olduğu ve hacizde avukatın herhangi bir görevinin bulunup bulunmadığı;