13. Hukuk Dairesi 2014/18210 E. , 2015/18984 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... 13 DTE 95 HP MT5 marka 2011 model otomobili 17.05.2011 tarihinde 41.017,99 TL’ye satın aldığını, aracın bir ay sonrasından it…
**13. Hukuk Dairesi 2014/18210 E. , 2015/18984 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... 13 DTE 95 HP MT5 marka 2011 model otomobili 17.05.2011 tarihinde 41.017,99 TL’ye satın aldığını, aracın bir ay sonrasından itibaren arıza uyarısı verdiğini, yazılım güncellemesi ile sorununun giderildiğinin belirtildiğini, ancak daha sonra devir geçmeme, titreme, tekleme, sarsıntı ve stop etme sorunu şeklinde arıza verdiği için 5 kere servise gittiği halde araçtaki problemlerin giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile ve daha üst modeli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalı taraftan satın aldığı araç üzerinde ortaya çıkan arızaların üretim kaynaklı ayıp niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 6.8.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın 4 defa değişik arızalar nedeniyle servise müracaat edildiği halde sorunun giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraf itirazları da dikkate alınarak davaya konu araçtaki arızaların kötü yakıt kullanımından mı yoksa üretim hatasından mı kaynaklandığına ilişkin bir irdeleme bulunmamaktadır. O halde, karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesi gereğince öncelikle servis kayıtları da incelenmek suretiyle davaya konu araçtaki arızaların, üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olup olmadığı ya da kullanıcı hatasından (kötü yakıt, araç kullanımı vs.) kaynaklı olup olmadığı konularında özellikle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, Üniversitelerin otomotiv ve makina bölümünde görevli ve konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik heyetten rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 706,00 TL harcın istek halinde davalı General Motors Ltd. Şti'ne, peşin alınan 700,00 TL harcın davalı Reis Oto. San. AŞ'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.