4. Hukuk Dairesi 2018/3655 E. , 2019/4222 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Eğirmecilik ve Metalurji San. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ile müdahale talep eden ... İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ …
**4. Hukuk Dairesi 2018/3655 E. , 2019/4222 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Eğirmecilik ve Metalurji San. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 21/09/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ile müdahale talep eden ... İnş. Turizm San. ve Tic. AŞ tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ve müdahale talep eden ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... İlçesi...Sokak 232 pafta, 1175 ada, 132 parselde bulunan arsa üzerine yapılmakta olan ve halen devam eden inşaat çalışması sırasında açılan temel çukurunun sebep olduğu zemin kayması nedeniyle davalılara ait olan binalarda yıkılma tehlikesi yaratacak kadar hasar meydana geldiğini, can güvenliği kalmadığından bu binaların boşaltıldığını, kendisine ait olan ve hasar gören gayrimenkulün 1612 ada, 18 parsel üzerinde bulunan 3 no'lu bina olduğunu, meydana gelen hasarın davalılara ait inşaat esnasında yapılan faaliyetlerden kaynaklandığının gerek ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26/07/2011 tarihli teknik rapor, gerekse ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/61 değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan keşif neticesinde verilen bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalıların kusursuz sorumlu olduklarını belirterek kira kaybına ilişkin zararlar ile delil tespit raporunda göz ardı edilen binalarının fiziksel hasarlarına hesaplanacak hasar ve zarar bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalılar, 11/12/2009 tarihli sözleşme ile sözleşme tarafı müteahhitlerin yine sözleşme uyarınca ortağı olduğu ve sözleşme uyarınca tüm sorumluluk kendisine ait olmak üzere ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından devam ettirilen bir inşaat olması nedeniyle ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ'nin davaya müdahil olarak kabul edilmesi gerektiğini, talep konusu binaların 30 yıl ve üzeri, mühendislik görmemiş, yapı ruhsatı bulunmayan, Deprem Yönetmenliği'ne göre yapılmamış yapılar olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.