10. Hukuk Dairesi 2018/4506 E. , 2019/5116 K. "" Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi KARAR Dava, davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların 5510 sayılı Yasanın 56. maddesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair kara…
**10. Hukuk Dairesi 2018/4506 E. , 2019/5116 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi KARAR Dava, davalıya yersiz olarak ödenen aylıkların 5510 sayılı Yasanın 56. maddesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı, hakkında verilen boşanma kararı 26.04.1989 tarihinde kesinleşen davalıya, 10.08.1988 tarihinde yaşamını yitiren Sosyal Sigortalar Kurumu emeklisi babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla davalıya 01.07.1989 tarihi itibariyle bağlanan yetim aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca 22.10.2008 tarihi itibariyle kesilerek, 22.10.2008–21.10.2015 döneminde yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk işlemi tesis edildiği ve eldeki dava ile de 59974,39 TL yersiz aylığın 55510 sayılı yasanın 96/a maddesi kapsamında tahsilini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı avukatı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI “...Dosyaya getirilen tüm belge ve dinlenen kamu tanıkları neticesinde; 08.09.2015 tarihli kolluk araştırmasına göre davalı ile eski eşi ayrı yaşadıkları tespit edilmiş, bu husus dosyada dinlenen davalı tanık beyanları ve kamu tanıklarının beyanları ile teyit edildiği, yine nüfus müdürlüğünden gönderilen mernis adres kayıtlarında tarafların adreslerinin farklı olduğu, seçim müdürlüğü adres kayıtlarında da adreslerinin farklı olduğu, SGK müfettişlerince hazırlanan tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olması nedeniyle toplanan tüm deliller ile davalının eşinden yetim aylığı almak amacıyla boşanmadığı ve hazırlanan müfettiş raporlarının aksinin ispatlandığı bu haliyle kurum tarafından yersiz ödeme yapılmadığı anlaşılmakla...” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI “ ...Kurum vekilinin sunmuş olduğu süre tutum dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi bildirmediği ve gerekçeli istinaf dilekçesi de ibraz etmediği, davanın alacak davası olduğu ve mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,...” gerekçeleri ile davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili, mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.