4. Hukuk Dairesi 2021/25183 E. , 2022/7329 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Dava, ferdi kaza sigorta poliçesi nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyu…
**4. Hukuk Dairesi 2021/25183 E. , 2022/7329 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R Dava, ferdi kaza sigorta poliçesi nedeniyle maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 10/12/2018 tarih, 2015/17225 Esas ve 2018/11890 Karar sayılı ilamında özetle; davacının sağ kolundaki yaralanması nedeniyle daimi maluliyeti olup olmadığı, varsa oranı ve bu maluliyetin hangi tarihteki olaydan kaynaklandığı; davaya konu edilen 08/10/2010 tarihindeki yürüme bandı kazasından önce ve sonra gerçekleşen sağ kol yaralanmaları da dikkate alınmak suretiyle, dava konusu kaza ile davacının sağ kolundaki hasar nedeniyle oluştuğu iddia edilen maluliyet arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı konularını irdeleyen maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi; davacının sağ kol arızasına ilişkin daimi maluliyet oranının belirlenmesinden sonra, davaya konu edilen bu maluliyete ilişkin olarak FKSGŞ'nın 8/B maddesindeki cetvelde yer alan esaslara göre (sağ koldaki hareket kısıtlılığının tam olmayıp belli bir oranda olması halinde, gerekli oranlama da yapılmak suretiyle), davacının talep edebileceği tazminat miktarının saptanması için, konusunda uzman başka bir bilirkişiden rapor alınıp karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının davaya konu edilen kaza nedeniyle maluliyeti oluşmadığının alınan ATK raporuyla saptandığı gerekçesiyle, davalı banka yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle ve davalı ... şirketi yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davaya konu edilen yürüme bandı kazasındaki yaralanma ile davacının sağ kolunda oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığının, alınan uzman doktor bilirkişi heyeti raporuyla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.