5. Hukuk Dairesi 2019/6184 E. , 2019/17636 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd., davalı ... ile asli müdahale talebi r…
**5. Hukuk Dairesi 2019/6184 E. , 2019/17636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd., davalı ... ile asli müdahale talebi reddedilen Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare ve davalı ... vd., davalı ... ile asli müdahale talebi reddedilen Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... Köyü 807 parsel (ifraz ile 3184 parsel) sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve haciz resen bedele yansıtıldığından asli müdahale talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare ve davalı ... vd. ile davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve asli müdahale talep edenin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın ifraz sonrası oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazda, davalı ...'un hissesinin ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/352 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği ve mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden adı geçen davalının payına karşılık gelen miktarının 2942 sayılı Kanunun 18/3. maddesi uyarınca ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 numaralı bendindeki (807 parsel) ifadesinden sonra gelmek üzere parantez içerisinde (ifrazen 3184 parsel) ibaresinin yazılmasına, b-3 numaralı bendindeki (... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/352 esas sayılı dosyasının kesinleşmesine binaen davalı ...'a ödeme yapılmamasına, karar verildiğinden bu hususun mahsup ve faizde dikkate alınmasına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden davalı ... hissesine düşen miktarın mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesapa yatırılmasına) cümlesinin yazılmasına, c-4 numaralı bendindeki (... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/352 esas sayılı dosyası kesinleşene kadar davalı ...'a ödeme yapılmamasına) cümlesinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.