21. Hukuk Dairesi 2013/20829 E. , 2013/23357 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1992-2003 yılları arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmesine rağmen emekliliğe ilişkin sigorta primlerinin yasal mevzuat o dönemde müsait olmadığından davalı işveren tarafından ödenemediği belirterek şirketin primlerinin ödenmesine ve bu sürelerinin emekliliğe sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.…
**21. Hukuk Dairesi 2013/20829 E. , 2013/23357 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1992-2003 yılları arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirilmesine rağmen emekliliğe ilişkin sigorta primlerinin yasal mevzuat o dönemde müsait olmadığından davalı işveren tarafından ödenemediği belirterek şirketin primlerinin ödenmesine ve bu sürelerinin emekliliğe sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, hizmet tespiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Kurum tarafından davacının 25 yıllık hizmet süresini 01/01/2014 tarihinde dolduracağının bildirildiği , bu nedenle uyuşmazlığın giderildiği gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Japon vatandaşı olduğu, davacının çalıştığı davalı ... Otomotiv San. Türkiye A.Ş. tarafından 17/11/2010 tarihinde, davalı ... Kurum'una, davacının hangi tarihte yaşlılık aylığına hak kazanacağının sorulduğu, Kurum tarafından ... Otomotiv San. Türkiye A.Ş.'ne cevap verilip verilmediğinin dosya kapsamıyla anlaşılamadığı, yargılama aşamasında Kurum tarafından verilen cevapta " sigortalının 01/01/1989- 02/08/2003 tarihleri arasındaki sürelerinin kısa vadeli sigorta kolları yönünden değerlendirilmesi gerekmekte ise de bu tarihler arasında tüm sigorta kollarına tabi prim ödendiğinden ödenen primlerin geçerli sayılması gerektiği" yönünde görüş bildirildiği, Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğü tarafından da davacının 51 yaş ve 5450 iş günü şartını yerine getirdiği ancak yaşlılık aylığını hak etmesi için 25 hizmet yılı şartını sağlayacağı 01/01/2014 tarihinde müracaat etmesi halınde yaşlılık aylığına hak kazanacağının bildirildiği, mahkeme tarafından da taraflar arasında uyuşmazlık kalmadığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 01.02.2012 gün ve 21011/10-642 Esas, 2012/38 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere, uyuşmazlığın çözümü için öncelikle hukuk yargılamasının amacı ve davada menfaat (hukuki yarar) kavramları hakkında açıklama yapılmasında yarar bulunmaktadır.