5. Hukuk Dairesi 2025/17834 E. , 2026/5078 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/168 Esas, 2024/2238 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/102 Esas, 2023/174 Karar Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin asıl dava ile mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun…
5. Hukuk Dairesi 2025/17834 E. , 2026/5078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/168 Esas, 2024/2238 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/102 Esas, 2023/174 Karar Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istemine ilişkin asıl dava ile mülkiyeti davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini talebine ilişkin karşı davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı davada verilen kararın karşı davada davacılar ... vd. ile davalı Hazine vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı davada davacılar ... vd. ile davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı ... Genel Müdürlüğü vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 27 66... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile Orman Vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu Kocaeli ili, Körfez ilçesi, İlimtepe Mahallesi 27 66... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içinde kaldığından Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin dava açıldığını ileri sürerek davacıların uğradığı zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirlenebilir niteliklere haiz olması hasebiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci ve 109 uncu maddesindeki şartları taşımadığından dolayı usulden reddine,dava konusunun ve harcın düşük gösterilmesi nedeniyle eksik olan harcın davacı tarafından tamamlatılmasına, aksi durumda davanın reddine karar verilmesine, yasal süresinde ikame edilmeyen davanın zamanaşımından/ süre aşımından/ hak düşürücü süreden reddine, ihtilafın yöneltileceği tarafın müvekkil olmaması nedeniyle davanın husumetten reddine, davacı tarafından idari başvuru sürecine riayet edilmemesi nedeniyle davanın reddine, davanın hukuki nitelendirmesi nedeniyle idari yargı mercilerinin görevli olduğu nazara alınarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davacılar ... vd. ile davalı Hazine vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Karşı davada davacılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece tespit edilen bedel çok düşük olduğu gibi ülkedeki gayrimenkul fiyatlarındaki olağanüstü değer artışları nedeniyle gerçek değerin çok altında kaldığını, taşınmazın, her türlü belediyecilik hizmetinden faydalandığını ve meskûn mahalde yer aldığını, taşınmazın kent merkezinin hemen bitişiğinde yer aldığını ve bulunduğu konum itibarıyla şu an mevcut fiyatlar 1.500,00 TL/m² 2.000,00TL/m² civarında olduğunu, aynı tarih itibarıyla 490.00,00TL/m² değer tespit edilmişken Körfez 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/284 Esas sayılı dosyasında tespit edilen 990.00,00 TL/m² nin yarısına tekabül ettiğini, bilirkişilerce taktir edilen ve Mahkemece tespit edilen bedelin serbest piyasadaki rayiçler dikkate alındığında düşük kaldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; kısmen kabul edilen karşı davada davalı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinin 6100 sayılı Kanun ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun düşmediğini, davalı Hazineye karşı esas davanın tarafıymışçasına karşı dava açılamayacağını, ortada kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayalı tapu iptali kararı dahi yokken, tapunun iptal olduğundan bahisle davalıya tazminat yükletilmesinin usul ve kanuna uygun düşmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaz birim rayiç bedellerinin oldukça fahiş hesaplandığını, davanın zamanaşımına uğradığını, Hazineye husumet yöneltilemeyeceğini, davada yer alan iddiaların idari yargı mercilerine yöneltilmesi gerektiğini, evveliyatının orman olduğu ve ormanlık alanın devamında yer aldığı bir taşınmaza dair hukuki işlemlerin hukuka uygun bulanamayacağını, ıslah edilen tutara tatbik edilecek faiz tarihin ıslah tarihi olması gerektiğini, yargılama giderinin yanlış hesaplandığını, dava açılmasına davalı tarafından sebebiyet verilmemesi nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve davalının harçtan muaf olmasına rağmen keşif ve sair harçlardan mesul tutulmasının usul ve kanuna uygun olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece, davacının oluşan zararının Hazine tarafından karşılanması gerektiği yönündeki kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, davanın adli yargının görev alanına girdiği, tapu sicilinin tutulmasından Devlet sorumlu olup Hazineye husumet yöneltilmesinin doğru olduğu, davanın tabi olduğu 10 yıllık zamanaşımı süresi zararın doğması yani tapunun iptalinin kesinleştiği tarihten başladığından zaman aşımının da söz konusu olmadığı, Mahkemece taşınmazın değerlendirme tarihinin dava tarihi olarak alınması, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kaldığı anlaşılan taşınmazın arsa niteliğinde kabul edilmesi ile bedelin emsal taşınmazlara göre tespit edilmesi ve yapılan karşılaştırma tablosu sonucu birim fiyatının 2021 yılı için 478,00 TL/m² olarak tespit edilmesinde, faiz başlangıç tarihinin talep gereği dava açılış tarihi ve ıslah edilen miktar bakımından ıslah tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen karşı davalı hazine lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı ise de 08.12.2023 tarihli ek karar ile 6100 sayılı Kanun'un 305/A maddesi gereğince bu husus tamamlandığı, İlk Derece Mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı davada davacılar ... vd. ile davalı Hazine vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Karşı davada davacılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, karşı davada ... olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Karşı davada davacılar ... vd. ile davalı Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Karşı davada davacılar ... vd.den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.