İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/04/2026 YAZIM TARİHİ : 30/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarih ve 2021/216 Esas 2022/701 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava …
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/681 KARAR NO : 2026/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/216 Esas 2022/701 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/04/2026 YAZIM TARİHİ : 30/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarih ve 2021/216 Esas 2022/701 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapılarak davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, müvekkili idare ile davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereğince alışan işçilerden biri olan ...'nin müvekkili idare aleyhine açılan tazminat ve alacak davasının dava dilekçesi içeriğinde, 04/03/2012 tarihinden 31/12/2014 tarihine kadar ... bünyesinde çalıştığını, iş akdinin haksız fesih nedeniyle tazminat ve ücret alacaklarının tahsili için .... İş Mahkemesi'nin 2016/104 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece verilen kararın .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/8265 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı tarafça dosyaya 25.191,64.TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçisi olduğunu, dolayısıyla borcun yükleniciye ait olduğunu, müvekkili idarenin borçtan müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatı ile sorumlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, takip dosyasına yatırılan 25.191,64.TL ile 124,80.TL kullanılan delil-gider avansı ve 456,50.TL temyiz harç ve masrafları olmak üzere (toplam 581,30.TL) davalılar yüzenden ödenen 25.772,94.TL alacağın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca davacıyı çalıştırdıkları süreler dikkate alınarak sorumlulukları oranında tahsili ile müvekkili idareye ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.ŞTi vekili cevap dilekçesi ile; davanın müvekkiline karşı yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketler ile müvekkili şirket arasında müteselsil sorumluluk bulunmadığını, müvekkili şirket merkezinin Ankara'da olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirkete çalışmadığını, çalışmış olsa dahi çalışmasından doğan tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini, müvekkili şirketin davacı ... ile taşeron olarak çalıştığı sürenin 1 yılın altında olduğunu, bu sürenin çalışanın yıllık izin hak kazanmasına yol açmayacak bir süre olduğunu, ayrıca bu sürenin kıdem tazminatına hak kazanması için de yeterli bir süre olmadığını, dava dışı işçinin akdini müvekkili şirketin feshetmediğini, işçinin son işvereninin ihbar tazminatının ödenmesinden sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde UBGT alacağının doğumuna yok açacak şekilde çalışması bulunmadığını, asıl alacaklar yönünden sorumlu olmayan müvekkili şirketin asıl alacağın ferileri olan dava ve takip masraflarından da sorumlu olamayacağını beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi kanaatte zamanaşımı nedeni ile reddine, esasa ilişkin nedenlerle müvekkili şirket yönünden reddine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarih ve 2021/216 Esas 2022/701 Karar sayılı kararı ile; ... Sist. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti. ve ... İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.’ye karşı da dava açılmış ise de, ödenen tazminatların son iş veren olan davalı ...' nin nezdinde yapılan çalışmalara ilişkin olduğunu, diğer davalıların tazminatlardan sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalılar ... Sist. Proje Ve Dan. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İşl. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... LTD:ŞTi yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebi ile; Davalılar ... Sist. Proje Ve Dan. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İşl. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup, adı geçen davalıların da tazminat ve alacaklardan sorumlu olduğu tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olduğunu, bu nedenlerle; mahkeme kararının istinafen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/216 Esas 2022/701 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin alt işverenlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalılar ... Sist. Proje Ve Dan. Tic. Ltd. Şti. Ve ... İşl. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... LTD:ŞTi yönünden davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi nin 23.06.2021 Tarih 2021/933E. 2021/2926K, Sayılı ilamıda benzer niteliktedir.) Dava dışı işçinin ... aleyhine .... İş Mahkemesinin 2015/72- 2015/315 K sayılı dosyasında açtığı işe iade davasının kabul edildiği ve Yargıtay 7. HD nin 01/10/2015 gün, 2015/26781- 17537 E.K sayılı ilamı ile kararın onandığı, bu karara göre dava dışı işçinin, iş akdini sonlandıran son iş verenin davalı .... İşl. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, işe başlatmama halinde tazminat ödemesi gereken işçinin tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, bu nedenlerle dava dışı işçinin işe iade talebine rağmen işe başlatmayan son işveren .... İşl. İnş. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin tazminattan sorumlu olup diğer davalılar ... Sist. Proje ve Dan. Tic. Ltd. Şti. ve ... İşlem İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin bu tazminattan sorumlu olmadığı bu sebeple davacı tarafından işçiye ödenen tazminatın bu davalılara rücu edilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2022 tarih ve 2021/216 Esas 2022/701 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 552,10.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/04/2026 tarihinde karar verildi. ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır