23. Hukuk Dairesi 2014/10410 E. , 2016/2640 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ferdileşmeye geçmemiş olan kooperatifin pasifleri içinde yer alan ve yetkili mercilerc…
**23. Hukuk Dairesi 2014/10410 E. , 2016/2640 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, ferdileşmeye geçmemiş olan kooperatifin pasifleri içinde yer alan ve yetkili mercilerce belirlenerek davacı kooperatif tarafından ödenmesi zorunlu olan emlak vergilerinin kooperatif ortaklarından tahsil edilmesi gerektiğini, kooperatif ortağı olan davalının 1998-2004/1 yıllarına ait emlak vergileri ile 1999 yılı deprem vergisi ve gecikme farkından doğan borçlarını ödemediğini, tahsili için .... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, emlak vergisi mükellefinin gayrimenkul maliki olan davacı kooperatif olduğunu, net gelirlerinin de emlak vergilerini karşılayacak kadar yüksek olduğunu, gelirleri ile vergi ve sair giderlerinin kooperatif tarafından karşılanmasının kanun gereği olduğunu, kooperatifler kanunu ile anasözleşmeye gelir gider farklarının menfi olduğu durumda açık yedek akçelerden karşılanması gerektiğini, bunların kafi gelmemesi durumunda ise ek ödemelerle ya da ortak sermaye payları ile karşılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kurulu raporu ve kooperatifin gelir ve giderlerini gösteren bilançolar doğrultusunda Kooperatifler Kanunu madde 4/4 ve celp olunan ve incelenen kooperatif anasözleşmesi gelir gider farkı ve dağıtımını düzenleyen anasözleşmenin 68. maddesi gözetilerek davacı kooperatifin gayrimenkulün maliki olarak emlak ve sair vergilerini ödemekle mükellef olduğu, ödedikten sonra kooperatif ortaklarına rücu edebileceği, dolayısıyla da kooperatif ortağı olan davacının payına düşen emlak vergisi, deprem vergisi ve farklarını kooperatife ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davacının emlak vergileri ile deprem vergisi ve gecikme farkından doğan alacağının ise takip tarihi itibariyle 3.891,00 TL olup; takip tarihinden itibaren değişen oranda yasal faiz uygulanabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. .../... S.2 Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.