5. Hukuk Dairesi 2014/28994 E. , 2015/10890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2014 NUMARASI : 2013/119-2014/196 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare i
**5. Hukuk Dairesi 2014/28994 E. , 2015/10890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Divriği Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2014 NUMARASI : 2013/119-2014/196 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili ve davalılardan H.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1) Davalılardan S.. B.., H.. M.. ve Sabahat 'ın dava konusu taşınmaza kayden malik olmadıkları gibi, tapu maliklerinin mirasçısı olmadıkları anlaşıldığından adı geçenler hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğundan reddine karar verilmemesi, 2) Kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden maktu ücretten daha az vekalet ücretine hükmedilmesi. Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ; a) (A) bendinden önce gelen (Davanın KABULÜNE ) kelimelerinin çıkarılarak yerine (Davalılardan S.. B.., H.. M.. ve Sabahat Bal hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğundan REDDİNE, diğer davalılara karşı açılan davanın KABULÜNE) cümlesinin yazılmasına, b) D bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı idare kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, c) E bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davalılardan H.. B.. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak adı geçen davalıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.