15. Hukuk Dairesi 2010/7236 E. , 2012/739 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara ba…
**15. Hukuk Dairesi 2010/7236 E. , 2012/739 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik teslim edilen daire bedelinin, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili, küçük yapılan davacıya ait dükkanın projesine uygun hale getirilecek şekilde büyütülmesi, karşı dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı-karşı davanın davalısı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Arsa sahibi vekili eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak 17.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.02.2009 günlü raporda eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 15.100,00 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece bu istek kalemi yönünden 11.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, fazla istek reddedilmiştir. Kararın gerekçe bölümünde bilirkişi raporundaki eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olarak açıklanan kalemlerden hangilerinin reddedildiği ve gerekçeleri açıklanmamıştır. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması, kabul ve red nedenlerinin açıkça gösterilmesi zorunludur. Mahkemece bu kurala uyulmadan, bilirkişi raporundan ayrılma nedenleri açıklanmadan, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yönünden bilirkişi raporundan ayrılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. 3-Yüklenici inşa ettiği binanın ortak yerlerine yaptığı fazla işler nedeniyle arsa sahibinden bedel isteyemez. Yapılan fazla işler nedeniyle yükleniciye ait bağımsız bölümler de değerlenmiş olur. Yüklenici sadece arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin içine yaptığı fazla veya daha değerli imalât nedeniyle bedel talebinde bulunabilir. Dosyada bulunan 23.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda binanın iç ve dış duvarlarının tuğla yerine ytong yapıldığı, giriş holünde duvarlara mermer lambri yapıldığı bu nedenle yüklenici yararına fazla iş bedeli hesaplandığı belirlenmiştir. Sayılan bu imalâtlar, ortak yerlerde olduğundan ve yüklenicinin bağımsız bölümleri de bu imalâtlar nedeniyle değerlendiğinden, ytong yapılması nedeniyle hesaplanan 5.500,00 TL ile mermer lambri yapılması nedeniyle hesaplanan 675,00 TL yönünden karşı davanın reddi gerekirken, bu kalemler yönünden de yüklenici yararına fazla iş bedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur. 4-Yüklenici vekili karşı dava dilekçesinde mutfak dolaplarının sözleşmede kararlaştırılandan daha nitelikli yapılmış olması nedeniyle 1.500,00 TL istekte bulunduğu halde, bu konuda bilirkişi raporunda belirlenen 1.600,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi de HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahibinin temyiz itirazlarının reddine, 2., 3., ve 4. bentler uyarınca kararın davacı ve karşı davanın davalısı arsa sahibi ... yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin yüklenici şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan arsa sahibi ...'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...'a geri verilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.