13. Hukuk Dairesi 2015/31744 E. , 2017/8506 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 10.07.2013 tarihinde ... firmasından 2.600,00 TL bedelli koltuk takımı aldığını, ürünün kapıdan girmemesi nedeniyle servis elemanları tarafınd
**13. Hukuk Dairesi 2015/31744 E. , 2017/8506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 10.07.2013 tarihinde ... firmasından 2.600,00 TL bedelli koltuk takımı aldığını, ürünün kapıdan girmemesi nedeniyle servis elemanları tarafından balkondan halat yardımıyla çekildiğini, bu esnada ürüne zarar verildiğini, koltuğun alt tabanının kırıldığını ve boyasının çizildiğini, firma elemanlarına başvuruya rağmen dönüş yapılmadığını, altı ay boyunca servis için bir kez geldiklerini, alt tabanın değişeceğini belirttiklerini ancak hiçbir girişimde bulunmadıklarını, ürün kumaşının kalitesiz olduğunu bildirerek, ürünün iadesi ile koltuk bedeli olan 2.600,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; koltuk takımının evin dönüş ve giriş kısımlarının dar olması nedeniyle normal yoldan teslim edilemediğini, onay alınmak suretiyle teslimatın balkondan eve alınarak yapıldığını, taşıma esnasında kanepe ayaklarının bazılarının çizildiğini ve sallandığını müşterinin mağazaya gelerek bildirdiğini, merkezden gönderilen şirket elemanlarının 15.11.2013 tarihinde davacının evinde kanepe ayak ve alt kısmının değişimini yapmak istediklerini, davacının yapılacak değişim ve onarımı kabul etmeyerek geri çevirdiğini, ürünlerin yenisi ile değişimini istediğini, yeni ürünlerin de aynı yoldan eve gireceğinden aynı çizilmeler olacağını bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ayıp ortaya çıktıktan sonra süresinde veya makul sürede ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda koltuk takımının davacıya teslimi sırasında bilirkişice belirlenen ayıpların ortaya çıktığı, bu durumun davalının da kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de ayıp ihbarı defi niteliğinde olup davalı tarafından ileri sürülmediği halde mahkemece resen dikkate alınarak bu davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.