22. Hukuk Dairesi 2015/28937 E. , 2015/30136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2013 NUMARASI : 2012/49-2013/1094 DAVA : Davacı, fazla mesai, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, ihbar tazminatı, ücret, ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenle
**22. Hukuk Dairesi 2015/28937 E. , 2015/30136 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi TARİHİ : 25/10/2013 NUMARASI : 2012/49-2013/1094 DAVA : Davacı, fazla mesai, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil, ihbar tazminatı, ücret, ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.2006-12.01.2012 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, davalılardan T.. M..nün temizlik işlerini yüklenici firmalara verdiğini ve en son M... firmasının bu işi yüklendiğini, işçilere baskı ile ibraname imzalatıldığını, imzalamayan işçilerin ise ücretsiz izne çıkarıldığını, 07:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, çoğu zaman 20:00'ye kadar çalıştığını, 2010 yılında 7 gün ve 2011 yılında 14 gün izin kullandığını, diğer yıllık izinlerini kullanmadığını, son ücretinin net 840 TL olduğunu, son bir buçuk aylık ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı M... Bil. İşl. Sos. Hizm. Turz. Şirketi vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, 31.12.2011 tarihinde ihalenin sona erdiğini, 2012 yılında ihaleyi bir başka firmanın aldığını, feshin 12.01.2012 tarihiden gerçekleşmesi halinde kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, fazla mesai yapması halinde ücretinin ödendiğine belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T.. M.. vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, temizlik işlerinin yüklenici firmalara verildiğini, son olarak MCA firmasına verildiğini, davacının 01.01.2008 tarihinde M.. firmasında, 2009 yılında G.... Firmasında, 2010 yılında C... Bilişim firmasında, 2011 yılında ise M....firmasında işe başladığını, fazla mesaisi bulunmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, ücretlerin eksiksiz ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı tarafça temyiz dilekçesinin ekinde davacının imzasını taşıdığı belirtilen Ocak 2012 ayı ücret bordrosunun sunulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya kapsamında davacıya ait hesap ekstresi incelendiğinde bordroda tahakkuk eden ücretin ödendiği görülmektedir. Ödemeye ilişkin itirazlar yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Hal böyle olunca davacının 2012 Ocak ayı ücretinin ödendiğinin anlaşılmasına göre davacının ücret alacağının bulunmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne ilişkin karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.