8. Hukuk Dairesi 2022/3229 E. , 2022/9481 K. "" MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Ergani 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine…
**8. Hukuk Dairesi 2022/3229 E. , 2022/9481 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Ergani 1.Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Ergani 1. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ..... İli ...., İlçesi ....., Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 3 parsel sayılı 2.325,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak bağ vasfıyla davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmaz bakımından davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğine ve orman sayılan yerlerden olduğuna dayanarak çekişmeli taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı ... mirasçıları adına verasette iştiraken tesciline karar verilmiş, hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmişse de dosya kapsamındaki 2002 ve 2011 yılı hava fotoğraflarında taşınmazın kuzey doğu kısmı içinden dere geçtiğinin göründüğü, jeoloji mühendisi bilirkişinin raporunda kısmen dere yatağından açma olduğu ve dere yatağının ... sahası etki alanı içinde kaldığı belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.