5. Hukuk Dairesi 2020/2500 E. , 2020/7674 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki …
**5. Hukuk Dairesi 2020/2500 E. , 2020/7674 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon ve trafo dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon ve trafo yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bozma ilamı gereğince arsa niteliğindeki Muş İli, Merkez Karaköprü mahallesi 341, 455 ve 456 parsel taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak zemin değeri biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Muş Belediye Başkanlığının 31.03.2016 tarihli yazı cevabına göre dava konusu 456 parsel sayılı taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerine yapılaşma yönünden kısıtlama getirilmediği anlaşıldığından; 456 sayılı parselin pilon dikmek ve trafo binası yapmak suretiyle el atılan bölümlerinin zemin bedeli ile aynı parselde enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle el atılan kısımların irtifak bedeline hükmedilmesi gerektiği yönündeki bozma ilamına uyulduğundan bu konuda davalı idare yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi zedelenerek yine 456 parsel sayılı taşınmazların tamamının zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilnin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.