17. Hukuk Dairesi 2017/662 E. , 2017/7354 K. Davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.04.2016 gün ve 2015/540 E. 2016/211 K. sayılı hükmün Daire'nin 03.11.2016 gün ve 2016/10363 E.- 2016/9813 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davacı ... adı…
**17. Hukuk Dairesi 2017/662 E. , 2017/7354 K.** **"İçtihat Metni"** Davacılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... arasındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.04.2016 gün ve 2015/540 E. 2016/211 K. sayılı hükmün Daire'nin 03.11.2016 gün ve 2016/10363 E.- 2016/9813 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davacı ... adına kayıtlı, diğer davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 23.10.2013 tarihinde ... Un Fabrikası önündeki tali yoldan ... istikametine doğru seyir halinde iken kaza yaptığını, aracın sol arka teker kısmının su tahliye çukuruna, sağ arka teker kısmının da su tahliye çukurunun sağındaki rögar kapağının bulunduğu çukura girdiğini, davacı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön tampon kısmıyla ... iline gidişe doğru yolun sol tarafında yol kenarında bulunan oto korkuluk ve beton bölümüne çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, araçta bulunan davacıya ait terazinin de zarar gördüğünü, araçtaki hasar bedelini ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/40 D.İş. sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın yol yapım ve bakımından sorumlu davalıların kusurundan kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.658,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren, yapılan 653,85 TL. tespit masrafının ise 31.10.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği mahallin davalı ... 8. Bölge Müdürlüğü'nün yetki ve sorumluluğunda bulunduğunu, husumetin davalıya yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği yolun davalının sorumluluğunda olmadığını, yolda bulunan rögarın ... Belediyesi'nin atık su rögarı olduğunu, bundan davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ... Belediyesi'nin davada pasif taraf sıfatı olmadığından, bu davalı yönünden davanın usulden reddine; davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, davaya konu araçtan dolayı 12.000,00 TL. (17.000,00 TL. - 5.000,00 TL.), teraziden dolayı 650,00 TL. olmak üzere toplam 12.650,00 TL'nin kaza tarihi olan 23.10.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, 653,85 TL. Değişik İş dosyası masrafının tespit tarihi olan 31.10.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Karayollarından tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar davalı yararına bozulmuş; davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ile tespit masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Davalıların yapım ve bakımından sorumlu olduğu iddia olunan yol üzerinde bulunan rögar kapağı nedeniyle kazanın meydana geldiği, kazaya sebep olan rögar kapağının bulunduğu yolun davalı ...'nün sorumluluğunda olması hasebiyle bu davalının zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek, mahkemece işin esası hakkında karar verilmiş ise de; davacının isteminin davalıların hizmet kusuruna dayandığı ve davada idari yargının görevli olması nedeniyle, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Ne var ki, davaya konu uyuşmazlık yönünden davacının daha önce idari yargıda açtığı davanın, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle reddedildiği; davacının adli yargıda dava açması üzerine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/735 Esas- 2015/215 Karar sayılı ilamı ile de yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderildiği; Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 26.10.2015 tarih- 2015/716 Esas- 2015/719 Karar sayılı ilamı ile, davada adli yargının görevli olduğu kabul edilerek uyuşmazlık hakkındaki görevli yargı yolunun belirlenmesi üzerine, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından işin esasının incelenip karar verildiği görülmektedir. Bu itibarla, davaya konu uyuşmazlık bakımından görevli yargı yolu, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin kesin kararı ile saptanmış olduğundan, mahkemece işin esasının incelenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmış olmakla; işin esasının incelenmesi gerekmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ...'nün sorumluluğu altında bulunan yol kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiği ve davalının zarardan sorumlu olduğunun kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen kusura ilişkin rapor ile zararın hesabına ilişkin raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına; davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine uygun biçimde vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre; davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemiz'in 03.11.2016 gün ve 2016/10363 E. - 2016/9813 K. Sayılı bozma kararının kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemiz'in bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harcının istek halinde davacılara geri verilmesine, 13/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.