21. Hukuk Dairesi 2016/14240 E. , 2016/11638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 4/ a kapsamında emekli olması gerektiğinin tespitiyle bu kapsamda emeklilik işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereğ
**21. Hukuk Dairesi 2016/14240 E. , 2016/11638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 4/ a kapsamında emekli olması gerektiğinin tespitiyle bu kapsamda emeklilik işlemlerinin yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıya 506 Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, türk vatandaşı olan davacının hizmet cetveline göre Türkiye'de 03.03.1971-03.11.1972 tarihleri arasında 600 gün askerlik borçlanması,29.09.1973-31.05.1984 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı,01.11.1986-01.12.1986 arası 506 sayılı yasaya tabi sigortalılığı ve 01.01.1988-01.07.1991 arasında 1261 gün 4a kapsamında yurt dışı borçlanması bulunduğu,04.07.2013 tarihli tahsis talebine istinaden 506 sayılı Yasanın 81/A maddesine göre davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.Davalı Kurumun 18.02.2015 tarihli yazısında davacının Hollanda sigorta merciine 10.10.2012 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğundan Türkiye hollanda sosyal güvenlik sözleşmesine göre bu talebinin 4/b kapsamında incelenmesi gerektiği,daha önce 4/a kapsamında bağlanan aylığı iptal edilerek 10.10.2012 tarihli talebine göre 4/b kapsamında kısmi aylık bağlandığı,daha sonra 3201 sayılı yasaya göre yaptığı yurt dışı borçlanmasına göre davacıya bağlanan kısmi aylığın mart 2015 itibariyle tam aylığa dönüştürüldüğü belirtilmiştir. 3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 5.maddesine 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun'un 79.maddesi ile eklenen (yürürlük tarihi 08.05.2008) 4.fıkraya göre "Yurt dışı hizmet borçlanmasına ait süreler 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa göre hangi sigortalılık haline göre geçmiş sayılacağının belirlenmesinde; Türkiye'de sigortalılıkları varsa borçlanma talep tarihindeki en son sigortalılık haline göre, sigortalılıkları yoksa aynı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında geçmiş sigortalılık süresi olarak kabul edilir." Öte yandan ,Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 04.04.2011 gün ve 2010/378 E. 2011/3109 K. sayılı kararında da ifade edildiği üzere kısmi aylığın 4/1-b kapsamında bağlanmış olması sözleşme aylığının ancak bu Kurumca tam aylığa yükseltilebileceği anlamına gelmez. 3201 sayılı Yasanın kısmi sözleşme aylığının tam aylığa çevrilmesi ile ilgili 9. maddesinde engel bir hüküm bulunmamasına karşın, kısmi sözleşme aylığının tam aylığa yükseltilmesi talebinin ancak bu Kuruma tabi olarak neticelendirilebileceği kabul edilemez. Somut olayda, davacının borçlanma talep tarihi 28.06.2013 olup 4/1-(a) bendi kapsamında 01.11.1986-01.12.1986 tarihleri arasında 30 günlük sigortalılığı bulunmaktadır. 3201 sayılı Kanun'un 5.maddesinin 4.fıkrasına göre yurt dışı hizmet borçlanmasının bu bent kapsamında yapılması gerekmektedir. Davacıya bağlanan kısmi aylığın 4/b kapsamında olduğundan bahsederek tam aylığın da bu bent kapsamında bağlanacağına ilişkin kurum işlemi yerinde olmayıp 01.01.1988-01.07.1991 tarihleri arasında 1261 günlük yurt dışı borçlanması 4/a kapsamında kabul edilerek 506 sayılı Yasaya göre yaşlılık aylığı bağlanması koşulları oluştuğundan , yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.