(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/2226 E. , 2012/13799 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2012 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/2226 E. , 2012/13799 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2012 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarından birini davalılar ... ve ...’a ötekini ise davalı ...’a bu davalının da davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ...’a yapılan satışta taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve bu davalıların borçlunun acz halinde olduğunu bilmedikleri gerekçesi ile davanın reddine, davalı ...’a yapılan satışta ise davalı ...’ın, yakın arkadaş olan borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alaacaklı- Larını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ...’a yapılan satışta bedel farkı olmamasına ve bu davalıların borçlunun içinde bulunduğu mali durum ile alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduklarının ispatlanamamasına, davalı ...’a yapılan satışın ise birbiri ile yakın arkadaş olan ve taşınmazı emanet verip geriye alacak kadar samimi davalılar arasında gerçekleşmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, 900.00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 4.899,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.