TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR RAMAZAN KAYA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/1722) Karar Tarihi: 10/5/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/1722 Karar Tarihi : 10/5/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Berrak YILMAZ Başvurucu : Ramazan KAYA Vekili : Av. Sinan MET İN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi ihmal sonucu zarara u ğran ılmas ı nedeniyle ki şinin maddi ve manevi varl
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR RAMAZAN KAYA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2019/1722) Karar Tarihi: 10/5/2022 Başvuru Numaras ı: 2019/1722 Karar Tarihi : 10/5/2022 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Recai AKYEL Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN Raportör : Berrak YILMAZ Başvurucu : Ramazan KAYA Vekili : Av. Sinan MET İN I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, t ıbbi ihmal sonucu zarara u ğran ılmas ı nedeniyle ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 10/1/2019 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle olaylar özetle şöyledir: 7. Başvurucunun 3/4/2015 tarihinde geçirdi ği kaza nedeniyle İzmir Bozyaka Eğitim ve Ara ştırma Hastanesinde (Hastane) 8/4/2015 tarihinde gerçekle ştirilen ameliyatta sağ bacağındaki k ırığın onar ımı için sol baca ğından parça al ınm ış ve sağ bacağın yan ı sıra sol bacağa yönelik de ayn ı tarihte operasyon gerçekle ştirilmiştir. Başvuru Numaras ı: 2019/1722 Karar Tarihi : 10/5/2022 38. Ameliyat sonras ı sol baca ğın ameliyat edilen bölgesindeki morarma, diki ş yerlerinin kanamas ı ve ağrı üzerine sol baca ğa, kan p ıhtılaşmas ının temizlenmesi için 15/4/2015 tarihinde ikinci bir operasyon yap ılm ıştır. Operasyon sonras ında başvurucunun şikâyetleri devam etmi ş ve sol baca ğında sürekli olarak zay ıflama meydana gelmi ştir. 9. Başvurucu, İzmir 1. İdare Mahkemesinde (Mahkeme) Sa ğlık Bakanl ığı (İdare) aleyhinde dava açarak hatal ı tedavi sonucu kal ıcı hasar meydana geldi ğini iddia ederek maddi ve manevi zararlar ının tazminini talep etmi ştir. 10. Mahkeme, Adli T ıp Kurumunda (ATK) bilirki şi incelemesi yapt ırılmas ına karar vermiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu taraf ından düzenlenen 31/1/2018 tarihli raporda özetle; başvurucunun 3/4/2015 tarihinde dü şme iddias ı ile Hastanede sa ğ dizinde k ırık olduğunun tespiti üzerine uzun bacak atel uyguland ığı, servise yat ırılarak gerekli tetkiklerin yap ıldığı belirtilmiştir. Daha sonra ba şvurucunun 8/4/2015 tarihinde ameliyat edildi ği, sol iliak kanattan greft al ınarak sağ dizdeki k ırık alan ına greftleme yap ıldığı, takiplerinde iliak kanat greft yerinde hematom geli ştiği, 15/4/2015 tarihinde ameliyata al ınarak hematomun aspire edildiği, kültür ve mikrobiyolojik örnekler al ındığı, ameliyat ın sorunsuz bitirildiği vurgulanm ıştır. Başvurucu taburcu olduktan sonra sol baca ğında güçsüzlük ve uyu şma şikâyetleri ba şlad ığı, femoral sinir hasar ı tespit edildi ği, sinir hasar ı için gerekli tedavilerin yap ıldığı, gelişen hematom nedeniyle yap ılan tedavi sonucu meydana gelen sinir hasar ının komplikasyon olarak de ğerlendirildi ği ifade edilmi ştir. Raporda sonuç olarak idarece yap ılan işlemlerin t ıp kurallar ına uygun oldu ğu, başvurucuya yap ılan tedavide ba şvurucuya tedavi uygulayan sa ğlık personelinin bir kusuru ve ihmalinin bulunmad ığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. 11. Mahkemece 21/3/2018 tarihinde davan ın reddine karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; rapor hükme esas al ınabilecek nitelikte görüldü ğünden ba şvurucunun rapora yönelik itirazlar ının reddedildi ği belirtilmi ş ve başvurucuya yap ılan işlemlerin t ıp kurallar ına uygun oldu ğu, İdare ve tedaviyi uygulayan sa ğlık personelinin bir kusuru ve ihmalinin bulunmad ığı ifade edilmi ştir. 12. Başvurucu; bilirki şi raporunun yeterli olmad ığını, rapora itirazlar ının değerlendirilmedi ğini, ayr ıca müdahale yap ılmadan önce olas ı riskler konusunda bilgilendirilmedi ğini ve müdahale için r ızas ının al ınmad ığını belirterek an ılan karara kar şı istinaf kanun yoluna ba şvurmuştur. İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesi 22/11/2018 tarihinde, karar ın hukuka ve usule uygun olmas ı nedeniyle istinaf ba şvurusunun reddine kesin olarak karar vermi ştir. 13. Nihai karar 14/12/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. IV.İLGİLİ HUKUK 14. Anayasa Mahkemesi daha önceki kararlar ında hasta haklar ı ve ayd ınlat ılma yükümlülü ğüne ilişkin mevzuata yer vermi ştir ( Fındık K ılıçaslan , B. No: 2015/97, 11/10/2018, 19-27; Cihan Beyribey , B. No: 2014/19450, 26/12/2018, 23-28; Fesih Aydar, B. No: 2015/4259, 10/1/2019, 24-30; Ahmet Acartürk, B. No: 2013/2084, 15/10/2015 , 19-25; Sultan Bulut ve di ğerleri, B. No: 2017/37430, 20/10/2021 21-27). V.İNCELEME VE GEREKÇE 15. Anayasa Mahkemesinin 10/5/2022 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gere ği düşünüldü: Başvuru Numaras ı: 2019/1722 Karar Tarihi : 10/5/2022 4A. Başvurucunun İddialar ı 16. Başvurucu gerçekle ştirilen yanl ış tedavi sonucunda ki şinin maddi ve manevi varl ığının korunmas ı ve geliştirilmesi hakk ı ile adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini, ameliyat öncesi yeterli bir biçimde ayd ınlat ılmad ığını, onay ının al ınmad ığını ve vücu t bütünlüğünün bozuldu ğunu ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 17. Anayasa n ın Kişinin dokunulmazl ığı, maddî ve manevî varl ığı kenar başlıklı 17. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, ya şama, maddî ve manevî varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahiptir." 18. Anayasa'n ın "Sağlık hizmetleri ve çevrenin korunmas ı" kenar ba şlıklı 56. maddesinin üçüncü f ıkras ı şöyledir: "Devlet, herkesin hayat ını, beden ve ruh sa ğlığı içinde sürdürmesini sa ğlamak; insan ve madde gücünde tasarruf ve verimi art ırarak, işbirliğini gerçekle ştirmek amac ıyla sağlık kuruluşlar ını tek elden planlay ıp hizmet vermesini düzenler." 19. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). 20. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmektedir. Söz konusu düzenleme Sözleşme nin 8. maddesi çerçevesinde özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında güvence alt ına alınan fiziksel ve zihinsel bütünlü ğün korunmas ı hakk ına karşılık gelmektedir. 21. Anayasa Mahkemesi daha önceki kararlar ında kas ıt söz konusu olmaks ızın hekim kusuru nedeniyle vücut bütünlü ğünün zarar gördü ğü şeklindeki t ıbbi ihmale dai r şikâyetleri Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında düzenlenen ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında incelemi ştir (Melahat Sönmez, B. No: 2013/7528, 9/9/2015; Ahmet Sevim, B. No: 2013/474, 9/9/2015; Hilmi Düzgüner, B. No: 2014/9690, 11/5/2017). 22. An ılan kararlar do ğrultusunda somut olayda ba şvurucunun t ıbbi ihmale dayal ı olduğunu ileri sürdü ğü tüm şikâyetlerinin Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında düzenlenen ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında incelenmesi gerekmektedir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden23. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ını n ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2019/1722 Karar Tarihi : 10/5/2022 52. Esas Yönünden a. Genel İlkeler 24. Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmi ştir. Bu kapsamda an ılan Anayasa hükmü ile ki şinin maddi ve manevi varl ığının bütünlü ğü gerek kamusal yetkilerle donat ılm ış kişilerin gerekse özel ki şilerin müdahalelerine kar şı güvence alt ına al ınm ıştır (Özkan Şen, B. No: 2012/791, 7/11/2013, 40). 25. Anayasa n ın 17. maddesinin amac ı, esas olarak bireylerin maddi ve manevi varl ığına karşı devlet taraf ından yap ılabilecek keyfî müdahalelerin önlenmesidir. Bunun yan ı sıra devletin t ıbbi müdahaleler nedeniyle ki şilerin maddi ve manevi varl ığını etkili olarak koruma ve maddi ve manevi varl ığına sayg ı gösterme şeklinde pozitif yükümlülü ğü de bulunmaktad ır (Ahmet Acartürk , 49). Nitekim Anayasa n ın 56. maddesinde de belirtildi ği üzere pozitif yükümlülük, sa ğlık alan ında yürütülen faaliyetleri de kapsamaktad ır (İlker Başer ve diğerleri , B. No: 2013/1943, 9/9/2015, 44). 26. Devlet, sa ğlık hizmetlerini bireylerin ya şam hakk ı ile maddi ve manevi varl ıklar ını koruma hakk ı kapsam ında -ister kamu isterse özel sa ğlık kuruluşlar ı taraf ından yerine getirilsin- hastalar ın yaşamlar ı ile maddi ve manevi varl ıklar ının korunmas ına yönelik gerekli tedbirlerin al ınabilmesini sa ğlayacak şekilde düzenlemek zorundad ır (Ahmet Acartürk , 51). İlke olarak t ıbbi ihmallere ili şkin şikâyetler konusunda temel ba şvuru yolu, hukuki sorumlulu ğu tespit ad ına takip edilecek olan hukuk veya idari tazminat davas ı yoludur (Nail Artuç , B. No: 2013/2839, 3/4/2014, 38). 27. Maddi ve manevi varl ığı koruma hakk ı kapsam ında hukuki sorumlulu ğu ortaya koymak için adli ve idari yarg ıda aç ılacak tazminat davalar ında makul derecede dikkatli ve özenli inceleme şart ının yerine getirilmesi gerekmektedir. Derece mahkemelerinin bu tür olaylara ili şkin yürüttükleri yarg ılamalarda Anayasa n ın 17. maddesinin gerektirdi ği seviyede derinlik ve özenle bir inceleme yap ıp yapmad ığının ya da ne ölçüde yapt ığının da Anayasa Mahkemesi taraf ından değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira derece mahkemeleri taraf ından bu konuda gösterilecek hassasiyet, yürürlükteki yarg ı sisteminin daha sonra ortaya çıkabilecek benzer hak ihlallerinin önlenmesinde sahip oldu ğu önemli rolün zarar görmesine engel olacakt ır (Yasin Ç ıldır, B. No: 2013/8147, 14/4/2016, 57; Tevfik Gayretli, B. No: 2014/18266, 25/1/2018, 32). 28. Diğer taraftan belirtmek gerekir ki olaylara ili şkin delillerin de ğerlendirilmesi öncelikle idari ve yarg ısal makamlar ın ödevidir. Ayn ı şekilde ba şvuru dosyas ında bulunan tıbbi bilgi ve belgelerden hareketle bilirki şilerin vard ığı sonuçlar ın doğruluğu hakk ında fikir yürütmek Anayasa Mahkemesinin görevi de ğildir ( Mehmet Çolako ğlu, B. No: 2014/15355, 21/2/2018, 47). Ancak ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında yerine getirmek zorunda oldu ğu usul yükümlülüklerinin somut olayda yerine getirilip getirilmedi ğinin nesnel bir şekilde değerlendirilmesi için ilgili anayasal kurallar ba ğlam ında derece mahkemelerinin kendilerine tan ınm ış takdir yetkileri çerçevesinde hareket edip etmediğinin denetlenmesi gerekir. Bu ba ğlamda müdahaleyi hakl ı göstermek için öne sürülen gerekçelerin ilgili ve yeterli olup olmad ığı incelenmelidir ( Murat At ılgan, B. No: 2013/9047, 7/5/2015 44). Başvuru Numaras ı: 2019/1722 Karar Tarihi : 10/5/2022 629. Bu ba ğlamda derece mahkemelerinin gerekçeleri, taraflar ın kanun yolun a başvuru imkân ını etkili şekilde kullanabilmesini sa ğlayacak surette ayr ıntılı olarak ortaya konulmal ı, ulaşılan sonuçlar yeterli aç ıklıktaki bilimsel görü ş ve raporlar gibi somut, nesnel verilere dayand ırılmal ıdır (Murat At ılgan, 45). 30. Ayr ıca t ıbbi müdahaleden önce ki şinin gerekti ği şekilde bilgilendirilerek rızas ının al ınmamas ı kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlaline sebep olabilir. İstisnai hâller d ışında t ıbbi müdahale, ancak ilgili ki şi bilgilendirilip r ızas ı alındıktan sonra yap ılabilir. Hastalar ın durumun fark ında olarak karar verebilmelerini sa ğlamak için uygulanmas ı düşünülen tedavi ve bununla ba ğlant ılı riskler hakk ında kendilerine bilgi verilmiş olmal ıdır. Bunun yan ı sıra yap ılan bilgilendirme ile t ıbbi müdahale aras ında hastan ın sağlıklı bir kanaate varmas ını sağlayacak kadar uygun bir zaman aral ığı bırak ılm ış olmal ıdır (Ahmet Acartürk , 56). Bununla birlikte hastan ın sağlığı ve yaşam ı için ciddi risk nedeniyle acil müdahale gereken hallerde bilgilendirme yükümlülü ğünün kapsam ının ve karar verilmesi için tan ınacak sürenin dar olabilece ği gözetilmelidir. b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 31. Anayasa Mahkemesi yukar ıda değinilen Anayasa'n ın 17. maddesi kapsam ında devlete dü şen pozitif yükümlülüklerin somut olay ba ğlam ında yerine getirilip getirilmedi ğini denetlemek durumundad ır (Tevfik Gayretli, 36). Bu sebeple ba şvuruya konu olay, devleti n kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına ilişkin pozitif yükümlülü ğü kapsam ıyla s ınırlı olarak incelenmi ştir. 32. Başvurucunun olaya dair şikâyetlerinin özü, ameliyat ı gerçekleştiren doktorlar ın gerekli mesleki özeni göstermemeleri sonucu ba şvurucunun engelli kalmas ına ilişkindir. Somut olayda tazminat davas ı sürecinde ATK'dan ve konusunda uzmanlardan olu şan bilirkişi heyetinden rapor al ındığı görülmü ştür. Raporun taraflar ın iddialar ı ile t ıbbi belgelerin incelenmesi suretiyle düzenlendi ği, başvurucuda geli şen şikâyetlerin yap ılan ameliyat ın komplikasyonu oldu ğu, idare ve tedavi uygulayan sa ğlık personelinin bir kusuru ve ihmalinin bulunmad ığı yönünde görü ş bildirildi ği anlaşılmaktad ır. Raporda ba şvurucunun tıbbi müdahale öncesi olas ı riskler yönünde ayd ınlat ılmas ı yükümlülü ğüne ilişkin herhangi bir aç ıklama bulunmad ığı görülmektedir. 33. Derece mahkemesi, olayda doktorlar ın ve hastanenin kusurunun bulunmad ığı yönünde görü ş bildiren bilirki şi raporuna dayanarak davan ın reddine karar vermi ştir. 34. Yarg ılama sürecinde bir avukat taraf ından temsil edilen ba şvurucunun bilirkişi raporuna ve kararlara kar şı kanuni yollara ba şvurabildiği, bu suretle me şru ç ıkarlar ının korunmas ı için söz konusu davaya gerekli oldu ğu ölçüde etkili kat ılımının sağland ığı, dav a dosyas ını inceleyip ayr ıca bilgi ve belge sunabildi ği, toplanan delillerden haberdar edildi ği anlaşılmaktad ır. 35. Bununla birlikte ba şvurucunun bilirki şi raporuna itiraz dilekçesinde ve istina f başvurusunda söz konusu t ıbbi müdahaleden önce yeterince ayd ınlat ılmad ığı ve müdahale için r ızas ının gerektiği şekilde al ınmad ığı yönünde bir şikâyeti de bulunmaktad ır. 36. Öncelikle hukukumuzda hasta haklar ı, t ıbbi işlemlerden önce ki şilerin bu işlemler ve sonuçlar ı hakk ında ayd ınlat ılmas ı yükümlülü ğü ile Sağlık Bakanl ığının t ıbbi hizmetler sunan kurumlar üzerindeki denetim görevi konusunda oldukça ayr ıntılı ve yeterli Başvuru Numaras ı: 2019/1722 Karar Tarihi : 10/5/2022 7düzenlemelerin mevcut oldu ğu anlaşılmaktad ır (Ahmet Acartürk , 66). Ancak bu düzenlemelerin teorik olarak mevcut olmas ı yeterli olmay ıp Anayasa'n ın 17. maddesindeki güvencelerin sa ğlanabilmesi için pratikte de etkin bir şekilde uygulanmas ı gerekmektedir (Mehmet Çolako ğlu, 49). 37. Somut olayda ba şvurucu, söz konusu t ıbbi müdahaleden önce olas ı riskle r hakk ında bilgilendirilmedi ğini ve gerekti ği şekilde r ızas ının al ınmad ığını ileri sürmü ştür. Başvurucunun söz konusu iddialar ını istinaf dilekçesinde ileri sürdü ğü ancak istina f merciinin karar ında bu konuyla ilgili hiçbir gerekçeye yer verilmedi ği gözetildi ğinde an ılan iddian ın yarg ılama makamlar ı taraf ından karşılanmad ığı anlaşılmaktad ır. 38. Bu durumda operasyon sonucu olu şabilecek komplikasyon riski yönünden başvurucunun t ıbbi müdahale yap ılmadan bilgilendirilmesinin gerekip gerekmedi ğine ilişkin olarak yarg ılama sürecinde bir ara ştırma yap ılmam ış ve bu konu aç ıklığa kavuşturulamam ıştır. Diğer bir deyi şle derece mahkemelerinin kararlar ında, başvurucunun operasyon yap ılmadan önce yeterli bir biçimde ayd ınlat ılıp ayd ınlat ılmad ığı ve r ızas ının usulüne uygun olarak al ınıp al ınmad ığı hususlar ı tart ışılmam ıştır. 39. Sonuç olarak ba şvurucunun vücut bütünlü ğüne yönelik t ıbbi müdahale öncesinde t ıp kurallar ına göre öngörülebilir nitelikte komplikasyon ve riskler hakk ında yeterli bir biçimde ayd ınlat ılmad ığı iddias ı yönünden mahkeme kararlar ında konuyla ilgili ve yeterli bir gerekçe ortaya konulmad ığı anlaşılmaktad ır. Üstelik ba şvurucunun belirtilen iddia ve şikâyetleri, yarg ılaman ın sonucuna do ğrudan etki edebilecek mahiyettedir. Dolay ısıyla yarg ısal makamlarca bu de ğerlendirmelerin yap ılmamas ı nedeniyle ki şinin maddi ve manevi varl ığının korunmas ı ve geli ştirilmesi hakk ı bak ımından kamu makamlar ının poziti f yükümlülüklerini yerine getirmedikleri kanaatine var ılm ıştır. 40. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan kişinin maddi ve manevi varl ığının korunmas ı hakk ının ihlal edildi ğine karar verilmesi gerekir. C. 6216 Say ılı Kanun'un 50. Maddesi Yönünden 41. Başvurucu, ihlalin tespiti ve yarg ılaman ın yenilenmesini, yarg ılaman ın yenilenmesi yerinde görülmedi ği takdirde 200.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmu ştur. 42. Tespit edilen ihlalin ve sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ına ilişkin usul ve esaslar 30/3/2011 tarihli ve 6216 say ılı Anayasa Mahkemesinin Kurulu şu ve Yarg ılama Usulleri Hakk ında Kanun'un 50. maddesinde yer almaktad ır. 43. Başvuruda tespit edilen hak ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmas ında hukuki yarar bulunmaktad ır. Bu kapsamda karar ın gönderildi ği yarg ı mercilerince yap ılmas ı gereken i ş, yeniden yarg ılama işlemlerini başlatmak ve Anayasa Mahkemesini ihlal sonucuna ula ştıran nedenleri gideren, ihlal karar ında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar vermektir (6216 say ılı Kanun'un 50. maddesinin (2) numaral ı fıkras ında düzenlenen bireysel ba şvuruya özgü yeniden yarg ılama kurumunun özelliklerine ili şkin kapsaml ı aç ıklamalar için bkz. Mehmet Do ğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, 54-60; Aligül Alkaya ve di ğerleri (2) , B. No: 2016/12506, 7/11/2019, 53-60, 66; Kadri Enis Berbero ğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, 93-100). Başvuru Numaras ı: 2019/1722 Karar Tarihi : 10/5/2022 844. Öte yandan ba şvurucunun talebinin terditli olmas ı nedeniyle yeniden yarg ılama karar ı verildiğinden maddi ve manevi tazminat konusunda karar verilmesi gerekmemektedir. 45. Dosyadaki belgelerden tespit edilen 364,60 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.864,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ödenmesine karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, B. Anayasa n ın 17. maddesinde güvence alt ına al ınan kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının İHLAL ED İLDİĞİNE, C. Karar ın bir örne ğinin kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ının ihlalinin sonuçlar ının ortadan kald ırılmas ı için yeniden yarg ılama yap ılmak üzere İzmir 1. İdare Mahkemesine (E.2016/1356, K.2018/396) GÖNDER İLMESİNE, D. 364,60 TL harç ve 4.500 TL vekâlet ücretinden olu şan toplam 4.864,60 TL yarg ılama giderinin ba şvurucuya ÖDENMES İNE, E. Ödemenin karar ın tebliğini takiben ba şvurucunun Hazine ve Maliye Bakanl ığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yap ılmas ına, ödemede gecikme olmas ı hâlinde bu sürenin sona erdi ği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal FA İZ UYGULANMASINA, F. Karar ın bir örne ğinin bilgi için İzmir Bölge İdare Mahkemesi 6. İdare Dava Dairesine (E.2018/1474, K.2018/2153) ve Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 10/5/2022 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Recai AKYEL Üye Üye Selahaddin MENTE Ş İrfan FİDAN