22. Hukuk Dairesi 2017/21636 E. , 2019/8816 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığ…
**22. Hukuk Dairesi 2017/21636 E. , 2019/8816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde aşçı yardımcılığı, bulaşık, temizlik, kalorifer yakımı gibi işlerde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kendi istediği ile işten ayrıldığını davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili davacının çalıştığı önceki alt işverenlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının şirket bünyesindeki çalışmalarının bir yıldan kısa sürmesi sebebiyle kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili talep edilen alacakların zamananışımına uğradığını, davacının haklı bir sebep olmadan işi bıraktığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Karar, yasal süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:Taraflar arasındaki uyuşmazlık taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda ve yargılama hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında, bir kişinin dahili dava yolu ile davaya dahil edilmesi ve hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Sadece 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesindeki koşulların mevcut olması halinde, dava dışı bir kişiye dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkilinin sonradan sağlanması mümkün olabilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesi ile ... ile birlikte ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açmış, ancak daha sonra yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile aslında dava dışı ...Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltmek istediğini ancak yanlışlıkla diğer şirket aleyhine dava açtığını beyan ederek ...Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının talebi doğrultusunda anılan şirkete dava dilekçesi tebliğ edilerek, yargılama bu şirket aleyhine yürütülerek sonuçlandırılmıştır. Mahkemece, karar başlığında... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. davalı olarak gösterilerek bu şirket aleyhine hüküm kurulmuş ise de, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış, anılan şirket karar başlığında da gösterilmemiştir.Mahkemece gerekçeli kararda davacının maddi hata yapıldığını belirterek, taraf değişikliği talebinde bulunduğu ve davalı ... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya kabulüne karar verildiği ifade edilmiş ise de, hangi yasal düzenlemeye göre ve hangi gerekçe ile dava dışı ... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edildiği, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında karşı hangi gerekçe ile hüküm kurulmadığı tespit edilememektedir. Mahkemece gerekçesiz olarak davanın ... Yemek Temz. Gıda Pet. Ürün. Otom. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. teşmil edilmesi ve ... Oto. Sağ. Hiz. Yemek Ürt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması hatalıdır. Taraf teşkili usulünce sağlanmadan uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi yerinde olmayıp, kararın sair yönler incelenmeden bu sebeple bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, sari temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı şirketlere iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.