20. Hukuk Dairesi 2016/12974 E. , 2019/3348 K. "" ....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında...... yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine tems…
**20. Hukuk Dairesi 2016/12974 E. , 2019/3348 K.** **"İçtihat Metni"** ....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında...... yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, taşınmazın imar ve ihya edilmediğini taşlık, kayalık, çalılık olduğunu, zilyetlikle kazanım şartlarını taşımadığını belirterek tespitin iptalini ve taşınmazın şerhsiz ve beyansız olarak Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (A1)=1795,97 m² ve (A2)=1503,95 m² yüzölçümündeki bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 8894 m² yüzölçümündeki bölümünün davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dosya taraflarınca temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2009/1526 E. - 3580 K. sayılı bozma kararında özetle: "...Davalının, orman olarak tescile karar verilen (A1) ve (A2) bölümlerine yönelik temyiz itirazları bakımından, uzman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli resmi belgelere göre yapılan araştırma inceleme sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak ve 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince herhangi bir nedenle sınırlama dışında kalmış olmaları nedeniyle her zaman orman sınırı içine alınmasına karar verilebileceği gözetilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, Hazinenin, davalı adına tescile karar verilen (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları ise kabul edilerek bu kısma ilişkin bilirkişi raporlarındaki çelişki vurgulanarak jeolog bilirkişi raporunda taşınmazın aktif çay yatağı olmamakla birlikte olağanüstü meteorolojik şartlarda taşkına maruz kaldığının bildirildiği, jeolog raporuna ekli hava fotoğraflarında (B) bölümünün kısmen orman görünümünde olduğu, bu bölüm yönünden imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılamadığı, taşınmazın davalıya annesi ....... 1995 yılında ölümü ile intikal ettiği bildirildiği halde, Ayşe yönünden 40-100 dönümlük kısıtlama araştırması yaptırılmadığı, tüm komşu parsel tutunaklarının da dosyaya getirtilmediği belirtilerek taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak taşınmazın niteliğinin eski tarihli belgelerde ne şekilde görüldüğü imar ihya ve zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığının tespiti ve davalı ve mirasbırakanı hakkında 40/100 dönüm araştırması yapılması..." gerektiği belirtilmiştir.