19. Ceza Dairesi 2018/7227 E. , 2018/12232 K. "İçtihat Metni" Müteveffa ...’in intihar etmesi olayı hakkında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca verilen 22/09/2013 tarihli ve 2013/1680 Esas, 2014/322 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kara Kuvvetleri Komutanlığı Çorlu 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/A-12 evrak, 2015/54 müteferrik iş sayılı kararı aleyhine Ad
**19. Ceza Dairesi 2018/7227 E. , 2018/12232 K.** **"İçtihat Metni"** Müteveffa ...’in intihar etmesi olayı hakkında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca verilen 22/09/2013 tarihli ve 2013/1680 Esas, 2014/322 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kara Kuvvetleri Komutanlığı Çorlu 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/A-12 evrak, 2015/54 müteferrik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/10/2018 gün ve 94660652-105-59-7351-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/10/2018 gün ve 2018/85493 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada Kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, müteveffanın 22/09/2013 tarihinde ... ile birlikte 20:30-22:30 saatleri arasında cephanelik nöbetçisi olarak görevlendirildiği, nöbet bitimine yakın saatlerde müteveffanın ...’nun yanından ayrılarak nöbetçilerin geleceği istikameti görebileceği 1 nolu cephaneliğe doğru gittiği, bir süre sonra bir el mermi patlama sesinin duyulduğu, devriye görevi icra etmekte olan .... ve personelin mermi sesini duyar duymaz sesin geldiği yere gittikleri burada müteveffanın sırt üstü yerde yatmakta olduğunu gördükleri, sağ tarafında da tüfeğinin dipçik kısmının dizine yakın bir yerde olduğunun fark edildiği, ....’nin tüfeği doldur boşalt yaptığı, tüfekten bir adet dolu merminin fırladığı ve ....’nin tüfeği tekrar yere bıraktığı, müteveffaya ilk müdahalenin .... tarafından yapıldığı ve daha sonra müteveffanın olay yerine gelen ambulansa bildirildiği ve hastaneye sevkedildiği, akabinde hastanedeyken vefat ettiği olayda, Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca otopsi raporu, tanık ifadeleri, hastane raporları, telekomünikasyon iletişim bilgileri, kriminal uzmanlık raporu, fotoğraflar, olay yer krokisi, video kaydı, ekspertiz raporlar birlikte değerlendirildiğinde müteveffa ...’in akşam herhangi bir eğitim faaliyetinin olmadığı bir zamanda nöbetçi iken üzerine zimmetli 006372 numaralı piyade tüfeği ile belirlenmeyen bir sebeple kendisini göğsünden vurduğu ve vefat ettiği olayda müteveffanın idarî eylemi dışında şüpheli durumun bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Müteveffanın babasının şikâyet dilekçesinde belirttiği çocukluk yıllarında müteveffanın Ege Üniversitesi Çocuk Psikiyatri bölümünde yaklaşık bir buçuk yıl ilaçla tedavi gördüğünü belirtmesi karşısında bu hususa ilişkin müteveffanın hangi tanı ve tedaviye tâbi tutulduğuna ilişkin gerekli evrakların istenilmesi suretiyle bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması, müteveffanın babasının şikâyet dilekçesinde belirttiği ‘’...ziyaretine gelen oğlunun bir arkadaşının oğlunun intihar etmediğini, cesaretinin ve acemiliği sonucu vurulduğunu, şehit olduğunu söylediği...’’ beyanı karşısında müteveffanın arkadaşının tespitinin yapılarak beyanının alınması, otopsi esnasında müteveffanın üzerinden sarı renkli gömlek parçasının elde edilmiş olması karşısında bu gömlek parçası ile ilgili kriminal inceleme yaptırılması, müteveffanın silahın kendisine tevcih edilip edilmediği hususunda canlandırma yapılmak suretiyle silahın ve mermi kovanının düştüğü konumun uyumlu olup olmadığının değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. İsabet görülmediği gerekçesiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmün konusuna, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09/02/2018 gün ve 2018/1 sayılı kararına göre, kanun yararına bozma istemine konu karar; müteveffa ...’in intihar etmesi olayı hakkında Kara Kuvvetleri Komutanlığı Gelibolu 2. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca verilen 22/09/2013 tarihli ve 2013/1680 Esas, 2014/322 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan Çorlu 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29/01/2015 tarihli ve 2015/A-12 evrak, 2015/54 müteferrik iş sayılı itirazın reddi kararına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Yüksek (1). Ceza Dairesine ait bulunduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye GÖNDERİLMESİNE, 21/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.