(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1069 E. , 2007/2420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve taşkın inşaatın kal'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan dolayı reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okun
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/1069 E. , 2007/2420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve taşkın inşaatın kal'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan dolayı reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahale edip taşkın inşaat yaptıklarını ileri sürerek daha önce bu davanın davalıları tarafından aleyhlerine Bakırköy 3.Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2003/337 esas sayılı davanın bu dava ile birleştirilmesini, Medeni Yasanın 724, 725. maddeleri uyarınca taşkın inşaatın işgal ettiği arazinin mülkiyetinin kendilerine verilmesini, davalıların dava konusu ortak yere yapmış oldukları müdahalenin men'ini ve taşkın inşaatın kal'ini istemiş, mahkemece davacıların davalı ... yönündeki davalarının husumet yönünden, diğer davalılar İsmail ... ve S.Semra ... hakkındaki davanın bilirkişi raporu doğrultusunda reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalıların dava konusu anataşınmazın 3 numaralı bağımsız bölümünde malik oldukları, bilirkişi raporu ekindeki krokiye göre anataşınmazın Karaağaç Sokak tarafında yer alan ve 3 numaralı bağımsız bölümün arkasında bulunan bahçe kısmının bir bölümünün kapalı antre yapmak suretiyle bağımsız bölüme katıldığı, yine Çınar Sokak tarafında bulunan bahçeden krokide mavi renkli boya ile boyanmış kısmını da 3 numaralı bağımsız bölüme ilave ettiği böylece davalıların anataşınmazın onaylı projesine aykırı olarak ortak alanlara elattıkları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde tesis, değişiklik ve onarım yaptıramaz. Her ne kadar bilirkişi, düzenlediği raporlarda davalıların müdahale ettikleri yerlerin kendi sınırları içinde yapıldığını, bu şekildeki müdahalenin tecavüz sayılmayacağını ileri sürmüş ise de, bağımsız bölüm ve eklentileri dışında kalan her yer ortak alandır. Bu yerlerin herhangi bir bağımsız bölüme özgülenmesi buraların ortak alan olma niteliğini değiştirmez. Tüm bu hususlar gözönünde bulundurularak davalıların ortak alanlara yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine ve onaylı mimari projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru görülmemiştir. ./.. -2- 2007/1069-2420 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.