21. Hukuk Dairesi 2016/10562 E. , 2017/431 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbi…
**21. Hukuk Dairesi 2016/10562 E. , 2017/431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin ve sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedildiği halde vekalet ücreti ve yargılama gideri ile diğer yönlerden kabul kararı verilmiş gibi hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Ayrıca, yine 6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir. Mahkemece verilen hüküm, kendi içinde çelişkili olup, infaz kabiliyeti yoktur. Şöyleki, hükmün 1. fıkrasında davanın reddine karar verildiği halde, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer yönlerden kabul kararı gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, hüküm fıkrasında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yukarıdaki yasa maddeleri dikkate alınmak suretiyle karar vermekten ibarettir. O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.