5. Hukuk Dairesi 2019/8020 E. , 2020/672 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozm…
**5. Hukuk Dairesi 2019/8020 E. , 2020/672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunan 1157 parsel sayılı taşınmazın m²'sine Haziran 2015 değerlendirme tarihi itibariyle 405,43 TL değer biçildiği ve bu değerin Dairemizce uygun bulunduğu gözetildiğinde, Ekim 2012 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın metrekaresine 406,30-TL değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmediğinden, bilirkişi kurulundan ek rapor alınması yönünde bozma yapılmış, ek raporda taşınmazların değeri geçmişe gittikçe bedellerinin daha düşük olması gerektiği, 405,43-TL/m² değerin Haziran 2015 tarihinden, dava tarihine doğru geriye endekslenmesi suretiyle dava konusu taşınmazın değerinin 345,34 TL olacağının değerlendirildiği, ancak mahkemece 405,43-TL/m² bedelinin kabul edildiği anlaşılmıştır. Arsa emsal karşılaştırması yerine, geriye doğru endeksleme suretiyle taşınmaza değer belirlenmesi doğru olmadığı gibi; 1157 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın nitelikleri karşılaştırılıp, aradan geçen zaman da dikkate alınarak, adı geçen taşınmaz için takdir edilen bedelden ayrılma nedenleri konusunda bir açıklama da yapılmadığından bilirkişi kurulunca düzenlenen ek rapor geçerli değildir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bozmaya konu hususlarda bilirkişi raporunda açıklama yapılmadığı gibi, mahkeme hakimince resen hesaplama yapılarak yanlış gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.