10. Hukuk Dairesi 2024/10852 E. , 2024/12969 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3239 E., 2024/1762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/109 E., 2022/426 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından ha…
**10. Hukuk Dairesi 2024/10852 E. , 2024/12969 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3239 E., 2024/1762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/109 E., 2022/426 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinin oğlu ... 'in 12.05.2017 tarihinde sağlam raporu alarak askerlik (uzman erbaş) görevine başladığını, kursiyer olarak atandığını, kursiyerliği sırasında enfeksiyon nedeniyle grip olduğunu, revir istirahatı verildiğini, bu istirahate rağmen göreve çıkartıldığını, görevdeyken ateşlenerek ağzından kan geldiğini, ilaç tedavisi uygulandığını, tedavilere cevap alınamaması üzerine yapılan tetkiklerde kalp yetmezliği tanısı konularak vefat ettiğini, uzman erbaş statüsünde ve idarenin kusurlu hizmeti sonrası müteveffanın 5510 ve 5434 sayılı Kanun uyarınca vazife malulü olarak emekliye sevki gerektiğini, Kuruma müracaat edildiğini, Kurumun talebi reddettiğini belirterek Kurum işleminin iptaline, maddi özlük haklarının hakediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alındığı, rapora itiraz edilmesi nedeniyle dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kuruluna gönderildiği, ATK 2. Üst Kurulunun 28.07.2022 tarihli Raporunda 1996 doğumlu ...'de teşhis edilen miyokardite bağlı ileri düzeyde kalp yetmezliği hastalığının, askerlik hizmetine bağlı meydana gelmediği, bu hastalığın her ortamda geçirilebilecek üst solunum yolu enfeksiyonu sonrasında oluştuğu, bu nedenle kişinin vazife malulü sayılamayacağının belirtildiği; Adli Tıp Kurulu 2. Üst Kurulu Raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü; davacının vazife malulü olmadığı, kanıtlanamayan davanın reddinin gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile