23. Hukuk Dairesi 2016/3931 E. , 2019/3783 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu ...’ın kredi borcu nedeniyle başlatılan icra ta…
**23. Hukuk Dairesi 2016/3931 E. , 2019/3783 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı borçlu ...’ın kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takip dosyalarından gönderilen maaş hacizlerinde kesintilerin 1.sırada bulunan davalının icra dosyası kesintilerinin sona ermesinden sonra başlayacağının bildirildiğini, davalının takip dosyasına konu olan bononun davalı ile borçlu arasında muvazaalı olarak düzenlendiğini, borçlu ile alacaklının aynı okulda görev yapan iki öğretmen ve yakın arkadaş olduklarını ileri sürerek ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11642 Esas sayılı dosyasından 2. sırada bulunan maaş haczinin 1. sıraya, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13438 sayılı dosyasından 3. sırada bulunan maaş haczinin ise 2. sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçlu ...'a elden 50.000,00 TL. borç verdiğine ilişkin taraflarca imzalanmış yazılı belge olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, ilgili icra dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre yargılama aşamasında taraf vekillerinin icra dosyasındaki borçların dava dışı borçlu tarafından icra dosyasına ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın dava dışı borçlu ile aralarında düzenledikleri her zaman düzenlenmesi mümkün olan adi yazılı sözleşme haricinde alacağın gerçek bir borç ilişkisine dayandığına dair delil ibraz edemediği alacağının varlığını ispatlayamadığı davacının dava açılışı esnasında haklı olduğu gerekçesiyle yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, maaş haczine ilişkin muvazaaya dayalı sıraya itiraz davasıdır. Maaş hacizindeki sıra, sıra cetveli değildir. Mahkemece genel muvazaa hükümlerine göre yargılama yapılması gerekir. Bu halde ispat yükü davacıda olup davacının davasını ispata yarar dosyaya delil sunamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalının yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değildir. Bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.