T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:21/05/2025 Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:20/05/2025 Karar Yazım T:31/10/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALE…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:21/05/2025 Davanın Türü:Alacak (Eser Sözleşmesi) Dava Tarihi:20/05/2025 Karar Yazım T:31/10/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında betonarme kalıp demir ve beton işçiliği yapım sözleşmesinin bulunduğunu, davacının işe başladığını ve davalı tarafa faturaları gönderdiğini, davacının edimi için belirlenen ifa süresinin dolmadığını, davalının ihtar çekerek başka bir firma ile anlaşma yaptığını belirttiğini, A ve D blokların işlerinin yapıldığını, B ve C blokların ise davalının ihtarı sebebiyle yapılamadığını, davacının bu sebeple zarara uğradığını ileri sürerek bakiye hakediş alacağı olan 8.820.695,80 TL'nin 04/03/2025 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile Alanya ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsele ihtiyati haciz konulmasını, dava konusu taşınmazın kat irtifakına çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karar verilmesini talep etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince verilen 21/05/2025 tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebi yönünden alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispatı gerektiği, sunulan delillerin yaklaşık ispata yeterli olmadığı, bu nedenle İİK 257 maddesi şartlarının oluşmadığı; dava konusu uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olup, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı, tedbirin ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, bu nedenle koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davanın eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen para alacağına ilişkin olduğu, ihtarname ile davalının temerrüte düşüp alacağın muaccel hale geldiği, dosyaya sunulan delillere göre borcun varlığının açık olduğu, kesin ispatın gerçekleştiği, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici/taşeron, davalı iş sahibi/yüklenicidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. Davacının talebi eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağına ilişkindir. Sözleşme gereği ödenmeyen bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacak olup, mahkemece yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde; ihtiyati tedbir talebi yönünden ise, kat irtifakı kurulmaması yönündeki tedbir talebinin bu davanın konusunu oluşturmadığından mahkemece reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. 3.2. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcı peşin alınan harçtan mahsubuyla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 31/10/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...