15. Hukuk Dairesi 2016/4380 E. , 2017/2308 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanı…
**15. Hukuk Dairesi 2016/4380 E. , 2017/2308 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 06.06.2016 günlü noksan temyiz harç tamamlanması için yapılan geri çevirme kararı üzerine davalı ...'a çıkartılan muhtıranın 01.07.2016 tebliğ tarihine göre eksik harç 15.07.2016 tarihinde verilen 7 günlük süreden sonra tamamlanmış ise de muhtıra hakim tarafından çıkartılması zorunlu olup, yazı işleri müdürlüğünce çıkartılan muhtıraya riayet edilmemesi hukuki sonuç doğurmayacağı ve harç yeniden usulüne uygun muhtıra çıkartılmadan tamamlanmış olduğundan tekrar dosyanın geri çevrilmesine gerek görülmemiş, bu hatanın işaret edilmesiyle yetinilmiştir. Davacı davasında; temyiz eden davalı ...'un işyerinin sağlık ocağı olarak kullanılacak olması nedeniyle ilave işlerin davalıların talebi ile yapıldığını, doktor olan davalıların bedeli ödemedikleri gibi işyeri sahibinin de ödemediğini ileri sürerek tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davacı ile kendisine ait işyerinin diğer davalılara kiraya verilmesinden sonra akdî ilişkisinin bulunmadığını, sadece ilave işlerle ilgili davacı ve diğer davalılar arasında aracı olduğunu, kiracıların kullanım amaçlarına göre yaptırdıkları tesisat sebebiyle sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda inkârı halinde eser sözleşmesinin varlığını ispat külfeti yükleniciye aittir. Akdî ilişkinin varlığının inkârı halinde, 6100 sayılı HMK'nın 200/1. maddesi gereğince yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri 2.500,00 TL'yi geçen hukuki işlemlerin senetle ispatı gerekmektedir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. HMK'nın 202. maddesinde öngörülen delil başlangıç niteliğinde belge bulunmadığı gibi 203. maddede sayılan istisnalar söz konusu olmadığından tanıkla ispat mümkün değildir. Davacı dava dilekçesinin subut delilleri bölümünün 6. maddesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Yemin teklif edecek olan ispat yükü kendisine düşen taraftır. İspat külfeti kendisine düşmeyen tarafın teklif ettiği yemin gereksiz yere teklif edilen yemin olacağından bunu teklif eden tarafı bağlamaz (Yargıtay 15. HD. 17.05.2005 gün 2005/710 E. 2005/361 K. sayılı ve HGK'nın 30.10.1991gün 1991/11-384 E. 1991/543 K. sayılı ilâmları).