22. Hukuk Dairesi 2015/24742 E. , 2017/28850 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... ile ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup …
**22. Hukuk Dairesi 2015/24742 E. , 2017/28850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar ... ile ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2000 tarihinden itibaren davalı belediyenin ihale ile iş verdiği şirketlerde kesintisiz çalıştığını, son olarak Belediyenin şirketi Spor A.Ş. ye girişinin yapılarak kendisini çağıracaklarını söyleyip bir daha çağırılmaksızın iş akdinin haksız feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazıyla birlikte davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle şirketçe feshedildiğini, davacının taleplerinden çalıştığı şirketlerin sorumlu olduğunu, yıllık izin kullandırıldığını, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatillerde çalışılmış ise bordrolara yansıtılarak ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirketler vekili de zamanaşımı itirazında bulunarak devir nedeniyle sorumluluğun 2 yıl süre ile sınırlı olduğunu, ancak kendi döneminden sorumlu tutulabileceğini, son alt işveren olmadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Kararı, davacı ve davalılar ... ile ... Temizlik Ltd. Şti'nin vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı 01.01.2000 tarihinden bu yana ilk ... Temizlik Ltd. Şti. firmasında işe başlayıp, ... ve İlta şirketlerinde çalıştığını beyan etmiştir. Hizmet döküm cetvelinde 06.06.1980 tarihinden sonra davacının yeniden ... Tem. Ltd. Şti.'nde 5/2004 yılında sigortalı çalıştığı anlaşılmaktadır. Halen şef pozisyonunda çalışan davalı ... tanığı ... yeminli beyanında "Ben halen 2000 yılından beri davalı Belediyenin ihale ile hizmet satın aldığı şirketlerin elemanı olarak temizlik işinde çalışırım, 2011 yılından beri de şef pozisyonunda çalışıyorum, davacı da 2010 yılına kadar aynı şekilde şirket elemanı olarak davalı Belediyenin değişik birimlerinde yaklaşık 10 sene kadar çalıştı, kendisiyle aynı yerde hiç çalışmadım, farklı yerlerde çalıştık, şeklinde, davacı tanığı ... ise; "Ben 05.04.2010 tarihinde emekli olana kadar davalı Belediyenin hizmet satın aldığı taşeron şirketlerde yaklaşık 10 sene değişik bölgelerde temizlik işi yaptım, davacı da aynı şekilde taşeron şirketin elemanı olarak temizlik işlerinde çalışırdı, biz çıkarılmadan önce emekli olmuştuk, emekli olduğumuz için bizi çıkardılar emekli olmamıza rağmen 3 ay daha çalıştık, davacı daha fazla çalıştı, tarihlerini yıllarını tam olarak hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine davacı tanıkları ... ve ... belediyede davacı ile 9-10 yıl birlikte çalıştıklarını belirtmişlerdir. Mahkemece önceki dönem kayıtların mevcut olmadığı, davacının 01.02.2004-06.07.2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı hesaplanmıştır. Davalı Belediyeye ve 2004 yılı öncesinde çalıştığı belirtilen firmalara müzekkere yazılarak işçi listeleri ve davacı işçiye ait tüm kayıt ve bordrolar getirtilerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının yeniden hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.