4. Hukuk Dairesi 2023/11751 E. , 2023/14059 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/152121 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edi…
**4. Hukuk Dairesi 2023/11751 E. , 2023/14059 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının reddine SAYISI : K-2021/152121 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2019 tarihinde davacı yolcunun bulunduğu araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.09.2021 tarihinde talebini 195.415,37 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’i ileri sürerek, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında tazminattan sorumlu tutulabileceklerini, kusurun bu nedenle araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu’ndan (ATK) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre rapor alınması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelir var ise bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen aktüer uzmanı bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosunun hesaplamalarda esas alınması gerektiğini, kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, takılmıyor ise müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tahkim komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak başvurunun reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 195.415,37 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 17.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ