22. Hukuk Dairesi 2017/28525 E. , 2020/5683 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan Calışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:…
**22. Hukuk Dairesi 2017/28525 E. , 2020/5683 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İŞKOLU TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan Calışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, alt işveren tarafından ... Devlet Hastanesi işyerinde yapılan işlerin İşkolları Tüzüğünün 24 sıra numaralı sağlık işkoluna girdiğine dair 2012/2 Karar nolu işkolu tespit kararının iptaline, tespite konu işyerinde yapılan işlerin İş Kolları Tüzüğünün 28 sıra numaralı genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Cevap veren davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili ile davalı Bakanlık ve davalı ... Sendiaksı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın, anılan davalının haçtan sorumlu tutulması hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararda; 1-Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “Alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8,05 TL'nin Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “toplam 1.976,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “toplam 1.976,25 TL yargılama giderinin (Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının sorumluluğu 1.930,65 TL ile sınırlı olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.