3. Hukuk Dairesi 2014/13493 E. , 2015/6072 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KUMRU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/57-2014/71 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava d
**3. Hukuk Dairesi 2014/13493 E. , 2015/6072 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KUMRU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2014 NUMARASI : 2013/57-2014/71 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davalı D.. E..'nin, mülkiyeti Ü.. A..'a ait olan, ancak yapmış olduğu işçilik bedeli karşılığı olarak haricen almış olduğu Kumru ilçesi, .. mahallesi, .. caddesi üzerinde bulunan inşaat halindeki binanın son katında bulunan dubleks daireyi, 05.04.2011 tarihli harici sözleşme ile davacı M.. U..'a sattığını; söz konusu satış sözleşmesi karşılığında, davacı Mevlüt tarafından, davalıya, 17.000 TL nakit para ödendiğini; ayrıca, .. plakalı 1995 model Renault marka 6.000 TL değerindeki otomobilin davalıya teslim edildiğini; yine, davacı İ.. U..'a ait 2011 model T330 Ford Transit marka .. plakalı 33.000 TL değerinde aracın davalıya teslim edildiğini, ancak, davalının satılan dairesinin tapusunu vermediğinden resmi satış işleminin yapılmadığını; söz konusu aracın, halen davalıda olup, teslim edildiği 05.04.2011 tarihinden bu yana davalı tarafından kullanıldığını; davacı Mevlüt'ün, harici satış sözleşmesi ile satın almış olduğu ve kendisine teslim edilen kargas daireye 12.000 TL harcama yaparak içinde oturabilir hale getirdiğini; davalının ise, tapuda devir işlemini yapmadığını ileri sürerek; davacı Mevlüt tarafından, davalıya ödenen 17.000 TL ile .. plakalı araç bedeli olan 6.000 TL'nin, 05.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mevlüt'e verilmesine; davacı İ.. U.. tarafından davalıya teslim edilen .. plakalı aracın davalıdan alınarak davacı İsa'ya teslimine; aynen teslimi mümkün olmaması halinde, araç bedeli olan 33.000 TL nin 05.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı İsa'ya verilmesine; söz konusu araç, 05.04.2011 tarihinden itibaren davalı kullanımında bulunduğundan, 1.000 TL değer kaybı ve 1.000 TL mahrumiyet zararı olmak üzere 2.000 TL belirsiz alacağın 05.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı İsa'ya verilmesine; davacı Mevlüt tarafından satın alınan daireye yapılan 12.000 TL gider alacağının 05.04.2011 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mevlüt'e verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; İ.. U.. ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, bu nedenle İsa yönünden açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini; davalının, davacı tarafça edimin (.. plaka aracın devrini) yerine getirilmesi halinde tapu kaydını vermeye hazır olduğunu; bu sebeple, davacı taraf edimlerini yerine getirmediğinden davanın reddini, araç devri yapılmadığından .. plakalı araç ile istenilen bedelin edim imkansızlığı sebebiyle reddine, 17.000 TL bedelin davacı yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle ve sözleşmede herhangi bir madde bulunmadığından dava tarihine kadar olan faiz talebinin reddine, 41 H 0126 plakalı araç değerinin dava tarihine kadar olan faiz talebinin reddine; 12.000 TL yapmış olduğunu iddia ettiği masrafları kabul etmediklerini, davacı yanın yapmış olduğu masrafları hangi tarihte yaptığının ispatına (fatura, işçilik, hangi usta tarafından) ve dava tarihinden itibaren sonra ispat etmiş olduğu masraflar yönünden faiz talebinin kabulüne karar verilmesini gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 17.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. plaka sayılı aracın teslimi mümkün bulunmadığından karşılığı 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 12.000,00 TL gider alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının mahrumiyet zararı ile değer kaybı tazminatları isteminin reddi ile, sair tüm faiz istemlerinin reddine; .. plaka sayılı aracın davacıya teslim edildiği anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince alıcının, satıcıya ödediği satış parasının tapu devrinin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle satıcıdan istirdatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı alıcı Mevlüt ile davalı arasında 05.04.2011 tarihli daire satış sözleşmesi imzalandığı,sözleşmede 2011 model ford transit ve 1995 model renault marka otomobil ve 17.000 TL nin teslim edildiği yazılmıştır. Taraflar arasında akdedilen "tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme" resmi biçimde yapılmadığı için hukuken geçersizdir. (TMK'nun 706, BK'nun 213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu 60). Bu sözleşme, geçerli gayri menkul satış sözleşmelerinde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Yalnızca taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Zira; haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Buna göre davacının ödediği satış bedellerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı taraftan talep etme hakkı vardır. Bu husus mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece, davacı tarafın, dava konusu daireyi davalıya iade edip davalıyı temerrüde düşürmediğinden, faiz talebinin reddine karar verilmiştir. 02.02.1991 gün 1990/1 E.-1991/1 K.sayılı YİBK'de vurgulandığı gibi iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhinde çoğalması gerekir. Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davalı tarafa teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur. Taşınmazın, davalı tarafa teslim edilip edilmediğinin araştırılarak, teslim edilmiş ise; kabul edilen 17.000,00 TL ile 41 H 0126 plaka sayılı araç bedeli olan 6.000,00 TL yönünden, dava tarihinden itibaren faiz talebinin kabul edilmesi gerekirken, reddi yerinde görülmemiştir. Davalı vekili, 26.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça ispat edilen masraflara, dava tarihinden itibaren faiz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu husus dikkate alınarak, yapılan imalat bedeli olarak hüküm altına alınan 12.000 TL yönünden, dava tarihinden itibaren, faiz talebinin kabulü gerekirken; reddi yerinde görülmemiştir. Ayrıca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Mahkemece; 17.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. plaka sayılı aracın teslimi mümkün bulunmadığından karşılığı 6.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,12.000,00 TL gider alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacının mahrumiyet zararı ile değer kaybı tazminatları isteminin reddi ile, sair tüm faiz istemlerinin reddine; .. plaka sayılı aracın davacıya teslim edildiği anlaşıldığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hangi davacı yönünden hüküm kurulduğu belirtilmemiştir. HMK.'nın 297 maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.