(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2962 E. , 2012/6388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların ortaklığının satış
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2962 E. , 2012/6388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmazların ortaklığının satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. Davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Olayımıza gelince; davaya konu edilen ve satışına karar verilen ... ada ... nolu parsel ve ... ada ... nolu parselin tapu kaydında, malik ... kızı ... iken dosyaya sunulan mirasçılık belgesinin ... kızı ...’e ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen yetki üzerine davacılar vekili tarafından açılan tapuda isim düzeltme davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/11/2009 tarih ve 2009/279 Esas 2009/463 Karar sayılı kararı ile davaya konu ... ada ... ve ... ada ... parsel numaralı taşınmazlarda 4/16 pay sahibi ...’nın tapu kaydında ... olan soyadının ... olarak düzeltilmesine dair karar verilmiş ise de bu hükmün kesinleşip kesinleşmediği eğer kesinleşmiş ise tapu sicilinde gerekli düzeltmenin yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Öte yandan mirasçılık belgesinde adı geçen murisin baba adı ... olarak yazılı iken tapu kaydında belirtilen paydaşın baba adı ... olmasına rağmen bu farklılık üzerinde de durulmamıştır. Benzer şekilde davalılardan ...’nun soyadı daha önce ... iken açılan nüfusta soyadı düzeltme davası sonucunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/05/1982 tarih ve 1982/68 Esas 1982/179 Karar sayılı ilamı ile ... olarak tashihen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, ilgilinin soyadı tapu kaydında halen ... olarak görülmesine rağmen bu husus üzerinde de durulmamıştır. Bu durumda, mahkemece paydaş ...’nin soyadının tapu kaydında düzeltilmesi konusunda verilen hükmün kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak verilen karar kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi karar kesinleşmiş ise infazının sağlanması hususunda ilgilisine süre verilerek düzeltilmiş tapu kaydının getirtilmesi, paydaş ...’nin baba adının tapu kaydı ile dosya arasındaki veraset ilamında farklı olmasına rağmen bu farklılık üzerinde de durulması ve davalı ... ile paydaş ...’nın aynı kişi olduğu anlaşılmakla bu paydaşın soyadı ile ilgili olarak tapu kaydında gerekli düzeltme yapıldıktan sonra, işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan işin esasının incelenip davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, 20/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.