17. Hukuk Dairesi 2011/12345 E. , 2012/1950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/490 sayılı takip sayılı dosyasından haczedilen monitörlerin, borçludan ... satışla alınd
**17. Hukuk Dairesi 2011/12345 E. , 2012/1950 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2009/490 sayılı takip sayılı dosyasından haczedilen monitörlerin, borçludan ... satışla alındığını, tır üzerinde iken haczedildiğini mülkiyetin 3.kişiye ait olduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı, sunulan faturaların her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, hacizli mallar borçlu tarafından davacı şirkete fatura edilmiş ise de, henüz davacı şirkete ulaştırılmadan ve gümrükten geçip yurtdışına gönderilmeden haczedildiği, taşınır mal niteliğindeki monitörlerin mülkiyetinin ancak teslimle davacı tarafa geçecek oluşu ve davacı yanın borçlu şirket tarfından düzenlenen faturalar karşılığında herhangi bir ödeme de yapmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hacizli malların bedelinin ödenmemiş olduğu hakkında bir ihtilaf bulunmamasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi'den alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.