4. Hukuk Dairesi 2013/2883 E. , 2014/1399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2012 NUMARASI : 2011/161-2012/151 Davacı B.. İ.. vekili Avukat T.. S.. tarafından, davalı .. Sağlık Termal Tur ve San. Tic. A.Ş aleyhine 26/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekl
**4. Hukuk Dairesi 2013/2883 E. , 2014/1399 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2012 NUMARASI : 2011/161-2012/151 Davacı B.. İ.. vekili Avukat T.. S.. tarafından, davalı .. Sağlık Termal Tur ve San. Tic. A.Ş aleyhine 26/04/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından ve dava dilekçesinden davacının, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalinin yanı sıra asıl alacağın %40' ından az olmamak üzere belirlenecek tutardaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istediği anlaşılmaktadır. HMK'nun 297/2. maddesinde taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Mahkemece, icra inkar tazminatıyla ilgili olarak: "... , borçlu davalı şirket itirazında haksız görüldüğünden alacağın %40 'ın aşağı olmamak üzere davalı şirket icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece, icra inkar tazminatının tutarı hükmün infazı sırasında teredddüt oluşturmayacak şekilde ve net olarak belirlenmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.